Решение № 2-1355/2018 2-1355/2019 2-1355/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дондоковой С.Э.,

с участием представителя истца ХНЛ – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2018 по иску ХНЛ к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ХНЛ обратилась в суд с иском, указав, что 04.12.2015 заключила с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <номер> (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался построить 19-этажный многоквартирный дом, по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <номер>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение - 1-комнатную квартиру (строительный <номер>), расположенную на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками <адрес>, 1 очередь строительства, блок-секции №<номер>. Цена договора составила 1 657 380 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, передать квартиру участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 28 февраля 2017. Вместе с тем, спорная квартира передана истцу только 11 августа 2017 года. Исходя из вышеизложенного, просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче квартиры в срок за период с 01 марта 2017 года по 10 августа 2017 года составила 163 календарных дня.

В соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Общая сумма неустойки с учетом ставки рефинансирования, за период просрочки 48 дней составила 180101,96 рублей.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком не исполнено, то в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ему пришлось понести иные расходы для защиты своего права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 180101,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ХНЛ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «УКС города Иркутска» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес><номер> от 04.12.2015 г., согласно условиям которого спорная квартира передается истцу не позднее <дата> Для подключения блок-секций <номер> по <адрес> к системе теплоснабжения между ответчиком и ПАО «Иркутскэнерго» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения с указанием сроков ввода объекта 4 квартал 2016 г. По состоянию на 13.12.2016 г. МУП «УКС города Иркутска» выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном договоре. <дата> в адрес ПАО «Иркутскэнерго» направлено письмо с просьбой указать сроки подключения объекта к теплоснабжению. В ответе на данное письмо ПАО «Иркутскэнерго» указал срок строительства тепловой сети до <дата> В связи с переносом графика строительства тепловой сети со стороны ПАО «Иркутскэнерго», застройщик вынужден был перевести сроки по вводу объекта в эксплуатацию. Таким образом, в связи с поздним подключением блок-секций к сетям теплоснабжения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено МУП «УКС города Иркутска» только 07.08.2017 г., а квартира передана истцу 11.08.2017. 05.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства и требованием об оплате неустойки в размере 180101,96 рублей. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с приложением о досудебном урегулировании спора и частичном удовлетворении требований претензии, с предложением обсудить условия соглашения о выплате неустойки. Истцом предложение ответчика о досудебном урегулировании спора не принято. Обращает внимание, что квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора увеличилась, но ее стоимость для участника долевого строительства осталась неизменной, в связи с чем, полагал, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал, что исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, ответчик должным образом не отреагировал на претензию истца, истец для защиты своего права вынуждена была обратиться с иском в суд, понести расходы.

Заслушав объяснение стороны истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение, подлежащее передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, в результате реорганизации в форме преобразования Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» прекратило деятельность с 14.09.2017, правопреемником является акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска» (сокращенно – АО «УКС города Иркутска»), что объективно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом АО «УКС города Иркутска», постановлением администрации г.Иркутска от 28.02.2017 № 031-06-150/7 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в форме преобразования в акционерное общество».

Судом установлено, что 04.12.2015 между ХНЛ и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № <номер> (далее – Договор), в соответствии с которым, застройщик обязался построить 19-этажный многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение – 1-комнатную квартиру (строительный номер <номер>) общей площадью 36,03 кв.м. (в том числе площадь квартиры 32,46 кв.м. и площадь лоджии 7,14 кв.м.), расположенную на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по адресу <адрес>, 1 очередь строительства, блок-секции №<номер>

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 1 657380 рублей, которую истец полностью оплатила. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с 2 № <номер> от 04.12.2015, актом приема-передачи квартиры от 11 августа 2017 года, кредитным договором от 08 декабря 2015 года.

Согласно п.3.3.2 Договора, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 01 марта 2017 года.

Факт заключения вышеуказанного договора, а также факт исполнения истцом в полном объеме принятых на себя по указанному договору обязательств сторонами в судебном заседании не оспорен.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в пункте 3.3.2 настоящего договора.

07 августа 2017г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>.

Из акта приема-передачи квартиры от 11 августа 2017 года следует, что ХНЛ приняла 1-комнатную квартиру <номер> (строительный номер <номер>) в жилом <адрес>, расположенную на 17-м этаже 19-этажного многоквартирного дома. Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры, претензий нет.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу передал с нарушением сроков, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира передана истцу с нарушениями срока передачи объекта, установленных условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> №<номер> от 04 декабря 2015 года.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

05 марта 2019 года истцом ХНЛ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору в размере 180101,96 рублей, которая была получена ответчиком. В добровольном порядке заявленная истцом сумма неустойки ответчиком выплачена не была.

В соответствии с части 2 статьи 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (с 01 января 2016 года - ключевая ставка Банка России), действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры истцу.

С учетом того, что дополнительное соглашение, предусматривающее новый срок исполнения обязательств, сторонами не подписан, то предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры истцу – 28 февраля 2017, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, начало срока просрочки – 01 марта 2017, а поскольку квартира была передана ответчикам 11 августа 2017 года согласно акту приема передачи, то конец просрочки- 10 августа 2017 года.Стороной истца, в подтверждение своих требований в части взыскания неустойки, представлен расчет согласно которому, сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 10.08.2017 составляет 180101,96 рублей.

Данный расчет ответчиком оспаривается в письменном отзыве на исковое заявление, полагает верным следующий расчет: 1657380 *9%/300*163 дней *2 = 162091,76 рублей. Проверив представленный ответчиком расчет, суд полагает его арифметически верным.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 73 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что АО «УКС города Иркутска» обязательства перед истцами по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору в срок, при этом в подтверждение указанных обстоятельств, представил суду разрешение на строительство №<номер> от 23.12.2013, разрешение на строительство <номер> от 23.12.2013 с изменениями в связи с корректировкой проектной документации, письмо МУП «УКС города Иркутска» от 02.08.2017 <номер>, адресованное Службе государственного строительного надзора Иркутской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>, письмо МУП «УКС города Иркутска» от 21.12.2016 <номер>, адресованное ПАО «Иркутскэнерго», приложение №1 к договору <номер> о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, заключенный 08.10.2015 между ПАО «Иркутскэнерго» и МУП «УКС города Иркутска», справка ПАО «Иркутскэнерго» от 13.12.2016 <номер> о разрешении на подключение, ответ ПАО «Иркутскэнерго» от 26.12.2016 <номер> о сроках строительства тепловой сети, акт <номер> к договору разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационных сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание от 27.01.2017.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, при этом Застройщик принимал своевременно меры к урегулированию с истцами срока передачи объекта долевого строительства-квартиры, то исходя из суммы договора (1 657 380 рублей), периода просрочки (163 день), полагает, что неустойка в сумме 180101,96 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 115 000 рублей

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 постановления от 28июня 2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчиком до настоящего времени не были исполнены обязательства, предусмотренные договором. Судом данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда- ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 своего постановления от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ХНЛ направлял ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ХНЛ как потребителей со стороны АО «УКС города Иркутска», требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего иска, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13 марта 2019 года, распиской от 12 марта 2019 года на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением претензии, искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «УКС города Иркутска» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 3800 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХНЛ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ХНЛ неустойку в размере по 115 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 58 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере по 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ХНЛ о взыскании с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» неустойки в размере 66101,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова