Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-574/2019

2-574/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 01.06.2017 ФИО1 заключил с ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» договор № П05С00090, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 03.07.2017 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146 % годовых за первые десять дней и 365 % годовых за последующие дни пользования займом, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-575/2018 от 20.03.2018 о взыскании задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 97 Шкотовского района, был отменен 14.12.2018 года по заявлению ответчика.

ФИО1 были произведены платежи в счет погашения задолженности по договору: 01.07.2017 в размере 2 200 руб., 19.11.2018 в размере 50,07 руб.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору № П05С00090 от 01.06.2017 составляет 85 949,93 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 55 949,93 руб. - проценты за пользование займом.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 778,50 руб.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил возражения, в которых указал, что с начисленными процентами за пользование займом он не согласен ввиду их неправильного расчета. Считает, что проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору, являются разновидностью неустойки, ввиду чего заявленная сумма должна быть уменьшена до 1 000 руб. Кроме того, считает, что истец злоупотребил правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку обратился за взысканием задолженности более чем через год после образования задолженности. Против взыскания основного долга не возражает. Неисполнение им обязательств по договору займа связано с тяжелым материальным положением. Просит в требованиях ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» о взыскании процентов по договору займа отказать, расторгнуть договор займа № П05С00090 от 01.06.2017.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № П05С00090, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 03.07.2017 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146 % годовых за первые десять дней и 365 % годовых за последующие дни пользования займом, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора займа ответчик располагал информацией о полной стоимости займа, в том числе об общей сумме подлежащей выплате по займу с указанием общей суммы процентов, подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения платежа, процентной ставке, сроке возврата займа.

Следовательно, на момент заключения договора займа между ФИО1 и ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» были согласованы все существенные его условия.

ФИО1, будучи ознакомленным с договором займа, экземпляр которого ему был выдан на руки, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключил с ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» договор займа, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Займодавец, в свою очередь, исполнил договор, выдав Заемщику наличными денежные средства в размере 30 000 руб. Факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № 000000116 от 01.06.2017.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, с момента окончании срока возврата займа ответчик в полном объеме сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 03.07.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа № П05С00090, он заключен с ответчиком 01.06.2017, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией в п. 4 указанного договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа № П05С00090 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 18.12.2017 составляет 85 949,93 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 55 949,93 руб. - проценты за пользование займом.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. При этом размер начисленных процентов не превышает трехкратный размер суммы займа. Выплаченные ответчиком суммы правомерно распределены займодавцем в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются неустойкой, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном истолковании закона и не может быть принят судом.

Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

Между тем, договор процентного займа от 01.06.2017 не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом.

В связи с этим, вывод ответчика о возможности начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом, сделано при неправильном применении пункта 1 статьи 811 ГК РФ

Доводы ответчика о том, что истец обратился за взысканием более чем через год после образования задолженности, опровергается материалами дела.

Так, 20.03.2018 мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № П05С00090 в размере 86 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 390 руб.

На основании возражений должника определением от 14.12.2018 судебный приказ был отменен.

Кроме того, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный срок истцом соблюден.

Таким образом, суд не находит в действиях истца допущения злоупотребления правом на взыскание задолженности.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требование являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № П05С00090 от 01.06.2017 в размере 85 949,93 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 55 949,93 руб. - проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 778,50 руб. Всего взысканию подлежит 88 728,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 10.06.2019 по 10.07.2019 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич