Решение № 2-1006/2025 2-1006/2025(2-7143/2024;)~М-5410/2024 2-7143/2024 М-5410/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1006/2025

Дело № 2-1006/2025 26 августа 2025 года

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

с участием адвоката Харламовой Ю.С.

при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ", ФИО2 о расторжении договора займа, договора залога товаров в обороте, взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ", ФИО2 о расторжении договора займа № ***, заключенного ***, договора залога товаров в обороте № ***, заключенного ***, взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. После уточнения исковых требований (л.д. ***) просил суд расторгнуть договор займа № ***, договор залога товаров в обороте № ***, заключенные ***, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование займом с *** по *** в размере 326250 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 30 % годовых начисляемые со *** по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 1 000000 рублей, неустойку за нарушение срока возврат суммы займа с *** по *** в размере 397000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32900 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 64000 рублей, расходы, связанные с проездом, в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1714,56 рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ООО «Монтаж Ритейл» был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 1 000 000 руб. с выплатой процентов 30% годовых согласно графику. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ООО «Монтаж Ритейл» с мая *** перестал исполнять обязательства по договору. В адрес заемщика, а также на адрес электронной почты была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, ответ на которую не получен, обязательства заемщика по договору не исполнены. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ООО «Монтаж Ритейл» также был заключен договор залога товаров в обороте *** от ***, а также между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил правовую позицию относительно возражений ответчика (л.д. ***).

Представитель ООО «Монтаж Ритейл» извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как срок по договору займа не истек, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы займа не имеется. Так же считает, что в случае расторжения договора займа по инициативе займодавца, размер процентов по договору будет составлять не 30%, а 7,5% от суммы займа и подлежит перерасчету с учетом ранее выплаченных денежных сумм. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ по отношении к требованиям о взыскании неустойки (л.д. ***).

Ответчик ФИО2, судом также извещался, в судебное заседание не явился.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представлено заключение по делу, в котором указывает о необходимости при рассмотрении дела установить фактические обстоятельства заключения договора займа, цель привлечения заемных средств и обстоятельства их расходования, а так же наличие (отсутствие) фактов осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо совершения действий в обход закона с противоправной целью, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (л.д. ***).

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области, привлеченный к участию в деле, заключение по делу не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

*** между ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000000 руб. (л.д. ***).

Срок возврата займа не позднее ***.

Согласно п. *** договора за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу процентов в размере 30% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (л.д. ***).

За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. *** договора).

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства от *** № МР-***, по которому поручитель обязался отвечать по обязательствам ООО «Монтаж Ритейл» по договору займа от *** № МР-*** (л.д. ***).

Также в обеспечение надлежащего исполнения договора займа между ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл» был заключен договор залога товаров в обороте от *** № МР-*** (л.д. ***).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО «Монтаж Ритейл» денежные средства в размере 1 000000 руб. (л.д. ***).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены. Судом установлено, что с мая *** года обязательства по договору ответчиком не исполняются.

*** истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, уплате процентов по договору и о расторжении указанного договора, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по представленному договору займа ООО «Монтаж Ритейл» нарушило обязательство и в срок не возвратило долг.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленного займа и выплате процентов за пользование займом; нарушение условий договора является существенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал договора находится у истца, требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности в размере основного обязательства в сумме 1 000 000 рублей, являются обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. ***).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. ***).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора (п. *** договора) за пользование кредитом ответчик должен был уплачивать проценты в размере 30% годовых.

Согласно п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5% годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данные пункты договора подлежат применению при досрочном расторжении договора займа по инициативе займодавца при отсутствии нарушений сроков возврата займа заемщиком.

На дату вынесения решения (***) материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком задолженности полностью или в части.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом был произведен расчет суммы задолженности (л.д. ***): 1 000000 руб. – основной долг, 326 250 руб. – проценты за период с *** по ***, 397 000 руб. – неустойка за период с *** по ***.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с *** по дату фактического погашения задолженности.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо (п.***); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. ***).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после предъявления требования о досрочном возврате суммы займа у ответчика сохраняется обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа № МР-*** от *** за пользование займом ООО «Монтаж Ритейл» должен был уплачивать проценты в размере 30% годовых.

Согласно п. *** договора проценты за пользование суммой займа начисляются с даты зачисления денег на расчетный счет заемщика и до дня фактического возврата сумма займа в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами до момента возврата сумм основного долга по договору.

В связи этим с ответчика в пользу истца за период времени с *** по *** подлежит взысканию сумма договорных процентов за пользование займом в размере 326 250 рублей, исходя из следующего расчета: ((15 мес. х 21750).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные договорные проценты с *** по день фактического возврата суммы кредита включительно. Проценты подлежат начислению исходя из ставки 30% годовых от суммы займа.

Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа или выплаты ежемесячных процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с *** по *** в размере 397 000руб. (л.д. ***).

Как уже было указано, согласно п. *** договора займа: за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа по договору составляет 1000000 руб., на которую и должна начисляться неустойка.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

От ответчика ООО «Монтаж Ритейл» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание статьи 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника физического лица о таком уменьшении, между тем, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем уже начисленная неустойка снижению не подлежит.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа № МР-*** от *** предусмотрена передача заемщиком в залог истцу товаров в обороте: Bitzer 4DES-5Y40P Stefani scirocco-1 с 63-2-2 (149 клв), параконвектомат Unox, тестомесильная машина Escher M 60 2018, пароконвектомат Unox Rossella xft 193, гриль Ubert Convex RT 508, горка холодильная Ostans 2,5 вынос, витрина холодильная.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно спецификации договора залога (л.д. *** оборот) стороны определили стоимость заложенного имущества: Bitzer 4DES-5Y40P 205000 рублей, Stefani scirocco-1 с 63-2-2 (149 клв) 300000 рублей, параконвектомат Unox 240 00 рублей, тестомесильная машина Escher M 60 2018 260000 рублей, пароконвектомат Unox Rossella xft 193 85000 рублей, гриль Ubert Convex RT 508 75000 рублей, горка холодильная Ostans 2,5 вынос 100000 рублей, витрина холодильная 40000 рублей.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено, установленная стоимость заложенного имущества не оспорена.

Между тем при уточнении заявленных требований истец требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявил, однако и не отказался от него, такой отказ судом не принимался. В судебном заседании данное требование представитель истца не поддержал, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 32900 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 64000 рублей, расходы, связанные с проездом, в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1714,56 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 32 900 рублей и почтовые расходы в заявленном размере подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца подавала уточнения исковых требований, участвовала во всех судебных заседаниях. С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг в сумме 64000 рублей является разумным и подлежит возмещению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ", ФИО2 о расторжении договора займа, договора залога товаров в обороте, взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № МР-*** заключенный *** между ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (ИНН ***) и ФИО1 (паспорт <...>).

Расторгнуть договор залога товаров в обороте № МР-*** заключенный *** между ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (ИНН ***) и ФИО1 (паспорт ***).

Взыскать солидарно с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН ***, ФИО2, ИНН ***, в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ***), задолженность по договору займа № МР-*** от *** сумму основного долга 1 000000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 326250 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 30 % годовых начисляемые со *** по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 1 000000 рублей, неустойку за нарушение срока возврат суммы займа с *** по *** в размере 397000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН ***, ФИО2, ИНН ***, в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ***), государственную пошлину в размере 32900 рублей, почтовые расходы в сумме 1714 рублей 56 копеек, расходы по участию в деле представителя в сумме 64000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ***