Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-3070/2016;)~М-2504/2016 2-3070/2016 М-2504/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

дело № 2-2/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска, третье лицо Администрация г. Новочеркасска о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> час. истец передвигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>. Проезжая по данному участку дороги истец почувствовал удар его автомобиля о проезжую часть, после чего его автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что его автомобиль поврежден в связи с попаданием в яму на дороге, в связи с чем, им были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, произведен замер ямы в которую попал автомобиль истца, составлен «Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги». В акте указано на наличие выбоины на проезжей части длинной <данные изъяты> м шириной <данные изъяты> м глубиной <данные изъяты> м. Определением от <дата>. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате попадания автомобиля в яму, имелись повреждения двух колес, а также возможные скрытые повреждения, что было отражено в справке о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД. В связи с необходимостью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЦНОЭ Стандарт». Согласно Отчету № 03-16/010 от 30.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку выбоина (яма), на которую истец совершил наезд и вокруг которой отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, превышала предельные размеры отдельных выбоин. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявления недостатков в содержании дорог. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную истцом государственную пошлину при подаче данного искового заявления. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную истцом государственную пошлину при подаче данного искового заявления, а также услуги судебного эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, просили уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления.

Представитель МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Новочеркасска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 к МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска, третье лицо Администрация г. Новочеркасска о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

<дата> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> под управлением были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 23.03.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска № 2978 от 31.12.2015г. «О создании муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска путем изменения типа отраслевого (функционального) органа Администрации города Новочеркасска – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска» создан МКУ Департамент ЖКХ.

В соответствии с п.п. 2.1.28 и 2.1.29 Устава муниципального казенного учреждения департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска к функциям МКУ Департамент ЖКХ относится организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов благоустройства автомобильных дорог, их капитальный ремонт в границах города.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине – <данные изъяты> см, глубине – <данные изъяты> см (п. 3.1.2 Стандарта)

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>. на участке <адрес> выявлена выбоина проезжей части длинной <данные изъяты> м шириной <данные изъяты> м глубиной <данные изъяты> м.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ» № 03-16/010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненному автотранспортному средству Тойота Сиента, регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки <дата>г. составляет <данные изъяты> руб.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Ростовский экспертный центр» № С-220/16 от <дата>г. повреждения автомобиля «<данные изъяты>, а именно шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, могли быть получены в результате наезда на выбоину на проезжей части по документам, имеющимся в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>

С результатами исследования не согласился истец, поскольку при исследовании было установлено смещение двух осей при этом ущерб в связи с данным недостатком не определялся. Предоставил экспертное заключение Регионального Центра Судебных исследований №, из которого следует, что с учетом указанных обстоятельств ДТП и проведенных диагностик ходовой части автомобиля, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> от <дата>г., выполненного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Стандарт» в результате наезда на выбоину на проезжей части, при обстоятельствах ДТП от <дата>.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что

при проведении замеров угловой установки колес есть небольшие отклонения. Подвеску можно повредить только сильным ударом. Исходя из повреждений дисков, повреждения подвески быть не может. Углы установки колес находятся в допуске.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> была назначена дополнительная комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № АС 002-РО от 18.01.2016г. по результатам проведенного исследования установлено наличие отклонений смещений осей у автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта отклонений смещений осей автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП от <дата> составляет: <данные изъяты> рублей. По результатам проведенного исследования установлено, что имеющие место повреждения автомобиля «<данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу в результате ДТП <дата>. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на экспертные услуги: <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска, третье лицо Администрация г. Новочеркасска о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертиз <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая