Решение № 2-2014/2020 2-2014/2020~М-1893/2020 М-1893/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2014/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Сызрань, ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

Установил :

Истец ФИО1 в лице представителя Сачкова АС /по доверенности от <дата>/ обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г.о. Сызрань, ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 639 руб., за услуги автоэксперта в сумме 8 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 732,75 руб., за услуги адвоката в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 952 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что <дата> около 15.30 час. в результате падения дерева возле дома <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль * * * г/н № ***.

Упавшее дерево произрастало на территории детского суда, относящегося к подведомственности ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань.

В результате падения дерева, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № *** от <дата>, составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составила 49 639 руб.

За услуги автоэксперта истец ФИО1 оплатил 8 000 руб., почтовые расходы составили 732,75 руб.

В результате падения дерева транспортному средству истца ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 58 371.75 руб.

Кроме того ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, расходы по оплате услуг адвоката были понесены в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - Сачков АС заявленные требования уточнил, включив в число ответчиков по делу МКУ г.о. Сызрань «СЭЗиС» и исключив из числа ответчиков - Администрацию г.о. Сызрань.

Представитель истца ФИО1 - Сачков А.С. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержал и привел вышеназванные доводы.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Сызрань - ФИО2 /доверенность постоянная/ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, по имеющимся в нем документам.

Представитель ответчика - ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань - ФИО3 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, согласно которого здания образовательного учреждения находятся в собственности муниципального образования г.о. Сызрань. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № *** «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий, отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Соглашением между Правительством Самарской области и Администрацией г.о. Сызрань от <дата> определены полномочия органа местного самоуправления городского округа Сызрань в целях организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования - по обеспечению наличия и содержания зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса по образовательным программам общего образования. Администрацией г.о. Сызрань указанные здания переданы в оперативное управление МКУ «СЭЗиС». Между школой и МКУ «СЭЗиС» заключен договор от <дата> № ***, согласно разделу 3 которого «СЭЗиС» обязан, в том числе, обеспечить текущий ремонт и содержание имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства; организовать проведение капитального ремонта имущества; осуществлять обустройство территории, прилегающей к зданиям, в соответствии с правилами благоустройства территорий и требованиями антитеррористической защищенности. При этом ни земельный участок с асфальтовым покрытием, ни строения на данном земельном участке в виде теневых навесов и малых архитектурных форм не переданы учреждению даже в пользование.

Представитель ответчика - МКУ «СЭЗиС» - ФИО4 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых пояснила, что дерево, в результате падения которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, произрастало на территории структурного подразделения «Детский сад № ***» ГБОУ СОШ № ***, по адресу <адрес>. Пунктом 3.2.7 договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № *** от <дата> на ссудополучателя - ГБОУ СОШ № *** возложена обязанность по содержанию в порядке прилегающей к недвижимому имуществу территории, осуществлении ее озеленения и уборки от мусора. Деревья, произрастающие на закрепленных за МКУ «СЭЗиС» территориях, регулярно обследуются собственными силами, также отрабатываются входящие обращения от граждан и ссудополучателей. В период <дата>. от ГБОУ СОШ № *** в адрес МКУ «СЭЗиС» подана заявка на спил аварийных деревьев на прилегающей к «Детский сад № ***» территории по адресу <адрес> А в количестве 12 штук, которые согласно проведенной закупке и заключенному муниципальному контракту № *** от <дата> были снесены исполнителем ООО «Комстройсервис». Более заявок на снос аварийных деревьев по данному адресу в период с <дата>. по <дата> не поступало. Отсюда можно сделать вывод, что отсутствует бездействие со стороны ГБОУ СОШ № ***, которым подана заявка на снос аварийных деревьев и со стороны МКУ «СЭЗиС», которым поданная заявка отработана в срок и аварийные деревья снесены. Истец ссылается, что упавшее дерево сухое и два года назад верхушка от данного дерева уже падала на стоявший рядом с ограждением детского сада автомобиль, но по данному факту обращений о взыскании материального ущерба не поступало. Как и не поступало обращений от жителей дома по <адрес> на снос аварийного дерева. Показания свидетелей не доказывает то, что данное дерево было аварийным. Дендрологическая экспертиза упавшего дерева истцом не проводилась, у МКУ «СЭЗиС» отсутствовала возможность проведения такой экспертизы, так как учреждение не было уведомлено о данном происшествии, представители МКУ «СЭЗиС» не приглашались на составление протокола осмотра места происшествия. Согласно электронной рассылки оперативного ежедневного прогноза чрезвычайных ситуаций на территории Самарской области (подготовленной на основании информации ФГБУ «Приволжская УГМС») на <дата> - облачно с прояснениями, днем дождь, возможна гроза, порывы ветра местами до 18 м/с, что свидетельствует о неблагоприятных метеорологических погодных условиях в день происшествия, что могло послужить фактором, способствующим к падению дерева. Автомобиль истца согласно предоставленным в материалы дела фото был припаркован на газоне возле ограждения территории «Детский сад № ***», данный газон не имеет травяного покрытия, так как регулярно используется жильцами прилегающих домов под несанкционированную стоянку. Данное место не соответствует требованиям для организации площадки для автостоянки и является несанкционированным для размещения автомобилей, а также не обозначено специальной разметкой и дорожными знаками. Тем самым, нарушив правила благоустройства, истец несет ответственность за сохранность имущества самостоятельно. На основании вышеизложенного МКУ «СЭЗиС» не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

3-е лицо - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что транспортное средство * * *, г/н № *** принадлежит ее супругу ФИО1, которым она управляет по доверенности. Автомобиль на тот момент был застрахован по ОСАГО, поэтому в страховую компанию они не обращались. В день ДТП она приехала с работы в 13 час. и припарковала автомашину к забору ДОУ. Примерно в 15 час. она посмотрела в окно и увидела, что рядом с автомашиной лежит дерево. Когда она вышла во двор, было много соседей, все видели, что от дерева имеются повреждения на машине, были повреждения на крыше. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, при осмотре были обнаружены повреждения на крыле. На фото видно, что упала половина дерева, поскольку ранее верхушка данного дерева уже падала на автомобиль соседки, это было зимой <дата>-<дата> г.г. Она тогда никуда не обращалась, удар был мягче, так как это была верхушка дерева и была зима. С <дата>-<дата> г.г. дерево стояло в таком же состоянии, без верхушки, аварийным.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - Сачкова АС, представителя ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань ФИО3, представителя МКУ «СЭЗиС» - ФИО4, 3-е лицо ФИО5, допросив в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, проживающих в жилом доме <адрес>, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля * * *, <дата> года выпуска темно-серого, черного цвета, г/н № ***, что подтверждается сведениями ПТС <адрес>, карточкой учета транспортных средств.

Судом также установлено, что <дата> в результате падения дерева возле дома <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, что также подтверждается материалами проверки КУСП № *** от <дата>.

Согласно уведомления ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» от <дата> сообщение ФИО5 о падении дерева по адресу: <адрес> зарегистрировано в Книге учета совершения преступлений, происшествий и административных правонарушений (КУСП) № *** от <дата>

По результатам проверки определением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Для установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния ФИО1 обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления».

В соответствии с заключением специалиста № *** от <дата> независимой технической экспертизы ТС в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, гос.номер № *** составляет - 49 639 руб., размер материального ущерба (стоимость с учетом износа) составляет - 49 089 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены калькуляцией № *** от <дата>, актом осмотра транспортного средства № *** от <дата>.

Судом также установлено, что здания ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань находятся в собственности муниципального образования г.о. Сызрань.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № *** «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий, отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Соглашением между Правительством Самарской области и Администрацией г.о. Сызрань от <дата> определены полномочия органа местного самоуправления городского округа Сызрань в целях организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования - по обеспечению наличия и содержания зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса по образовательным программам общего образования.

Администрацией г.о. Сызрань указанные здания переданы в оперативное управление МКУ «СЭЗиС».

Между ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань и МКУ «СЭЗиС» заключен договор от <дата> № *** о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно разделу 3.1.8 «СЭЗиС» обязан осуществлять благоустройство территории, прилегающей к зданиям, переданным в безвозмездное пользование, в соответствии с правилами благоустройства территории и требованиями антитеррористической защищенности.

Согласно п. 3.2.7 данного договора «СЭЗиС» должны содержать в порядке прилегающую к недвижимому имуществу территорию, осуществлять ее озеленение и уборку мусора.

По сведениям ФГБУ «Приволжское УГМС» по состоянию на <дата> за истекшие сутки на территории области чрезвычайных ситуаций, социально значимых происшествий не зарегистрировано; в прошедшие сутки местами отмечался небольшой дождь 0,0-0,2 мм; максимальная температура воздуха днём была +16, +20, минимальная ночью +2, +9.

Исковые требования истца ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль, в отношении ответчиков МКУ «СЭЗиС» и ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань суд находит обоснованными.

Истцом ФИО1 предъявлены требования с учетом заключения специалиста ФИО6 № *** от <дата>.

Данное заключение содержит исчерпывающее обоснование расчетов стоимости восстановительного ремонта.

ФИО6 имеет соответствующие профессиональные знания, что подтверждено копией диплома.

Оснований подвергать сомнению объективность сделанных им выводов у суда не имеется.

Судом также установлено, что упавшее на автомобиль дерево, растущее на территории детского сада, было аварийным, в 2018-2019 гг. верхушка от данного дерева уже падала на стоявший рядом с ограждением детского сада автомобиль, о чем подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, являющиеся жильцами жилого дома, напротив которого расположена территория детского сада.

Между тем, как следует из представленных доказательств заявку на обрезку и спил деревьев выполняет руководитель образовательного учреждения, акт выбраковки аварийных деревьев на территориях образовательного учреждения составляют специалисты МКУ «СЭЗиС», после выполнения работ по сносу деревьев наряд о выполненных работах подписывает представитель образовательного учреждения, который проверяет выполненную работу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи от бездействия ответчиков /образовательного учреждения и исполнителя/ по спилу аварийного дерева, находившегося на территории образовательного учреждения.

Вместе с тем, ответчиками не доказано, что ими были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по уходу за территорией детского сада.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

В связи с чем, ответственность за причиненный в результате падения дерева материальный ущерб возлагается не только на исполнителя /МКУ «СЭЗиС»/, но и на образовательное учреждение, на территории которого произрастают деревья, ответственное лицо которого формирует заявку в зависимости от состояния деревьев с указанием вида работ - обрезка, спил и принимает результаты выполненной работы.

Также согласно Устава образовательного учреждения от 2015 г. /п. 5.7/ директор учреждения в том числе обеспечивает безопасные условия деятельности учреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равной ответственности образовательного учреждения и исполнителя за причиненный в результате падения дерева с территории детского сада материальный ущерб.

Учитывая, что размер причиненного истцу ФИО1 ущерба подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, то суд считает, что с ответчиков - МКУ «СЭЗиС» и ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением специалиста ФИО6 № *** от <дата>, в сумме 49 639 руб. /при производстве экспертизы во время осмотра транспортного средства <дата> принимали участие представители учреждений - ФИО14, ФИО15, ФИО16/.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения истцом ФИО1 было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором № *** от <дата>, актом приема-передачи от <дата>, в связи с чем суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом ФИО1 также предъявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг представителя - адвоката Сачкова АС в сумме 15 000 руб. /составление искового заявления, предъявления его в суд, представление его интересов в суде/, что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 732,75 руб. /375,75 руб. и 357 руб./, что подтверждается чеками от <дата>, которые также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков МКУ «СЭЗиС» и ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 951,15 руб. /чек-ордер от <дата>/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» и ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49 639 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8 000 руб., представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 732,75 руб., по оплате государственной пошлины - 1 951,15 руб., а всего на общую сумму 70 322,90 руб., по 35 161,45 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: