Определение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело № 2-2002/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.12.2016 года в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Хендай <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (дата) между собственником автомобиля Хендай <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии) №, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) приняла принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО №, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 30.12.2016 года, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах». (дата) ответчиком принято заявление о прямом возмещении убытков. После осмотра транспортного средства ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты по заказу ФИО3 была проведена независимая оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хендай <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление отчета ИП Г.И.Н. было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от (дата). (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата не была произведена. Просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку на день принятия решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 дважды 22.05.2017 года и 30.05.2017 года не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причине неявки в судебное заседание не уведомили, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.В. Шепелёв