Определение № 33-668/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-668/2017

Председательствующий Боховко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-668/2017
26 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) – ФИО1 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления руководителя единого расчетного центра о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 № руб. № коп. в качестве излишне выплаченных ему надбавок и премии в составе денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что отождествление судом ранее заявленных ФИО2 требований по делу, решение по которому принято <адрес> гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ г., с исковыми требованиями по данному делу, является необоснованным, поскольку предмет и основания спора не совпадают, в связи с чем применение положений ст. 61 ГПК РФ невозможно.

Также автор жалобы, анализируя нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, делает вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 денежных средств как незаконно выплаченных и утверждает, что Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» по настоящему делу применим быть не может, поскольку ущерб был причинен не воинской части, а единому расчетному центру и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что в период прохождения военной службы ФИО2 выплачено денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части № с учетом спорной суммы денежного довольствия, которая была удержана с него со ссылкой на отсутствие правильных сведений в ПО «<адрес>» о размерах надбавок и премии, подлежащих выплате.

Вступившим в законную силу решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что при получении ФИО2 денежного довольствия за вышеуказанный период отсутствовала недобросовестность с его стороны либо счетная ошибка, в связи с чем действия руководителя единого расчетного центра, связанные с удержанием из денежного довольствия ответчика указанных денежных средств, признаны незаконными и на названное должностное лицо возложена судом обязанность возвратить заявителю удержанные денежные средства, что и было исполнено.

Вопреки доводам жалобы изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования единого расчетного центра, как и ранее рассмотренные требования ФИО2 в рамках другого гражданского дела, заявлены в связи с выплатой ответчику названной спорной суммы денежного довольствия в вышеуказанные периоды и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным решением, которым судом уже была дана оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся ошибочного применения судом первой инстанции Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также обоснованности требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, как незаконно выплаченных, следует признать несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 г. по исковому заявлению руководителя единого расчетного центра к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи