Решение № 2А-2009/2017 2А-2009/2017 ~ М-2258/2017 М-2258/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-2009/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 17 октября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

секретаря Матвиенко А.В.,

с участием

представителя административного истца адвоката Симонова М.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Усть-Лабинскому районному отделу ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратилась ФИО2 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Усть-Лабинскому районному отделу ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07 июля 2017 г. № о принятии результатов оценки по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 15.01.2013 г. от 26.05.2014 г. в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 602 415, 54 рубля. При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество – нежилое помещение № – магазин литер Ж, Площадь: общая 70,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» произведена оценка рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, которая в соответствии с заключением по результатам отчёта №/СП от 15.05.2017г. составляет 2 099 822,00 (два миллиона девяносто девять тысяч восемьсот двадцать два рубля) рублей. 07 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о принятии результатов оценки, которое представлено должнику 25 сентября 2017 г. Ознакомившись с вышеуказанным Постановлением и отчётом об оценке имущества, ФИО2 полагает, что оно принято незаконно, так как указанная в отчёте рыночная стоимость является явно заниженной, в связи с чем вынуждена его обжаловать.

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще уведомленной, о дате, времени и месте заседание, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Симонов М.С. поддержал требования искового заявления по доводам, указанным в иске.

Административные ответчики Управление ФССП по <адрес> и <адрес> отдел ФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в деле представителей не направили, письменные отзывы относительно иска не представили.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Мотивировал свою позицию тем, что принятые им результаты оценки ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование по указанному виду деятельности, оснований не доверять изложенным там выводам у него не имеется. ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» привлечена к участию в исполнительном производстве в установленном порядке по рекомендации Управления ФССП по Краснодарскому краю. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При принятии результатов оценки основания полагать, что цена объекта оценки занижена, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Данные действия были выполнены судебным приставом Усть-Лабинского РОСП ФССП по КК ФИО1 и в полном объеме соответствуют действующему ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, не являясь специалистом в оценочной деятельности, надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по привлечению оценщика, который имеется соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности и оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления принятии результатов оценки не имелось.

В этой связи основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФССП по КК ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, вопросы ненадлежащей оценки имущества должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной. В рамках спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя достоверность оценки, проведенной назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом, судом установлена быть не может. Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.

Судом также учитывается, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки имущества. В связи с этим законодателем определены случаи обязательного привлечения специалиста для оценки арестованного имущества. Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07 июля 2017 г. № о принятии результатов оценки по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна судья Колойда