Решение № 2А-4089/2025 2А-4089/2025~М-3229/2025 М-3229/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-4089/2025

Дело № 2а-4089/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-007345-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 сентября 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 у. к Главному управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об аннулировании патента,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2025 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу принято решение об аннулировании административному истцу патента ###, в связи с непредставлением уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

С 08.10.2024 по 30.05.2025 ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность у ИП Т. в должности ..., что подтверждается приказом о приеме на работу и приказом о прекращении трудового договора с работником.

Административный истец с 02.06.2025 осуществлял трудовую деятельность у ИП А. в должности ..., что подтверждается трудовым договором № ###.

За указанный период административного истца его работодателями в соответствии с законом уплачивался НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями.

В уведомлении об аннулировании патента в отношении ФИО1 у. указано, что им не представлено сведений об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Вопреки данному выводу, административным истцом было направлено соответствующее уведомление об осуществлении трудовой деятельности, а также копии трудового договора посредством почты России от 18.07.2025, в соответствии с п. 7 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу было получено уведомление 21.07.2025, что подтверждается сведениями трек номера письма.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным и необоснованным решение ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу об аннулировании патента ###.

Административный истец ФИО1 у. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера №### от 18.09.2025 (л.д. 39), настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.07.2023 (л.д. 40), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 41), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 у. является гражданином ..., о чем свидетельствует национальный паспорт №###, выданный **.**.**** (л.д. 9-10).

ФИО1 у., **.**.**** года рождения, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ... сроком до 10.12.2025.

05.03.2025 административный истец подал в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу заявление об оформлении патента.

10.03.2025 УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 у. выдан патент для осуществления трудовой деятельности ### (л.д. 11).

Вместе с тем, при приеме заявления о выдаче патента 05.03.2025 ФИО1 у. был должным образом уведомлен о соблюдении миграционного законодательства, в части предоставления уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), ему была вручена Памятка «Предупреждение и обязанности иностранного гражданина», с которой он ознакомлен под роспись (л.д. 45).

На основании пункта 7 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако, административный истец требование п. 7 ст. 13.3 Федерального закона не исполнил.

В связи с установленными обстоятельствами, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено решение № ### от 25.08.2025 об аннулировании патента в отношении гражданина ... ФИО1 у. на основании пп.4 п. 22 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 43-44).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Закон N 115-ФЗ и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании пункта 7 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).

Таким образом, не предоставление иностранным гражданином уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение двух месяцев со дня выдачи патента влечет за собой наступление негативных последствий, в частности, таких как аннулирование патента.

Указанные в законе основания для аннулирования патента носят императивный характер и обязательны для исполнения, не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения, принятие оспариваемого решения при наличии данного основания не поставлено в зависимость от усмотрения миграционного органа.

Форма уведомления об осуществлении трудовой деятельности утверждена приказом МВД России от 5 сентября 2023 г. № 655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент».

Как следует из материалов дела, 18.07.2025 ФИО1 у. в адрес административного ответчика направил уведомление об осуществлении трудовой деятельности, которое было получено последним 21.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (###) (л.д. 42).

Однако, несмотря на направление в адрес административного ответчика уведомления о заключении трудового договора с административным истцом, самим ФИО1 у. установленная законом обязанность по предоставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, выдавший патент, уведомления и копии трудового договора не исполнена.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, усматривается, что копия трудового договора, заключенного с ФИО1 у. поступила в адрес административного ответчика 21.07.2025.

Однако, последним днем подачи уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) у ФИО1 у. был 10.05.2025.

Таким образом, в период с 10.03.2025 (дата выдачи патента) до даты 18.07.2025 (дата направления административным истцом уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора) прошло более четырех месяцев с даты получения патента административным истцом.

При этом уважительных причин, препятствующих ФИО1 у. в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, не установлено.

Оспариваемое решение соразмерно допущенному ФИО1 у. нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает. Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования российского законодательства.

В рассматриваемом случае обязанность иностранного гражданина в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) прямо предусмотрена федеральным законом.

Федеральным же законом определена и ответственность иностранного гражданина в виде аннулирования выданного ему патента в случае неисполнения им вышеуказанной обязанности.

В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ст. 6 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Таким образом, решение об аннулировании ФИО1 у. патента принято уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции административного органа, при наличии оснований, установленных положениями пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ.

Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не противоречит указанным выше положениям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В данном случае необходимой совокупности таких условий для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Решение об аннулировании патента не препятствует реализации прав ФИО1 у. в трудовой сфере и его трудоустройству в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях административного ответчика не усматривается нарушений прав и законных интересов ФИО1 у., тогда как сам ФИО1 у. нарушил миграционное законодательство страны пребывания.

Кроме того, административный истец ни разрешение на временное проживание, ни вид на жительство не оформлял и не получал, по данным учетов МВД России 15.02.2025 прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, следовательно, постоянно проживать на территории Российской Федерации на законном основании не собирался.

Таким образом, ФИО1 у. не является оседлым (осевшим, поселившимся) мигрантом, он временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин. Доказательств, подтверждающих наличие у административного истца устойчивых социальных связей с Российской Федерацией, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 у. посещает Российскую Федерацию, официально трудоустроен, не освобождает его от выполнения обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и ответственности, установленной пп. 4 п. 22 ст. 13.3 указанного Федерального закона, за ее невыполнение.

Само по себе желание административным исцом осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Об обязанности иностранного гражданина, получившего патент, в течение двух месяцев представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ФИО1 у. знал, ранее он уже получал патент - 12.09.2024, в предыдущий период своего пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, ФИО1 у. не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии. ФИО1 у. пренебрежительно и неуважительно относится к законодательству Российской Федерации.

При несоблюдении установленного правопорядка в Российской Федерации и проявлении пренебрежительного отношения к законам Российской Федерации каждый должен предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Принятие оспариваемого решения не препятствует административному истцу находиться на территории Российской Федерации на иных предусмотренных законом основаниях. Кроме того, ФИО1 у. не лишен права повторно подать заявление об оформлении патента и, соответственно, получить патент по истечении установленного законом срока, который составляет один год со дня аннулирования ранее выданного патента, при соблюдении условий, установленных действующим законодательством (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным и необоснованным решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об аннулировании патента ###, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 у. к Главному управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об аннулировании патента ###, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.10.2025 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...