Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В иске указано, что истец является собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО допустил наезд на мотоцикл <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), ответственность ФИО в АО «СОГАЗ» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного мотоцикла и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 118 668,04руб. и без учета износа 217 795,90руб.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 118 700руб. были переведены ответчиком на счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 246 200руб. и без учета износа 446 700руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией экспертного заключения.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком организована проверка предоставленного истцом экспертного заключения и организацией ООО «Русоценка» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 155 200руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу была произведена выплата в размере 118 700руб., сумма доплаты составила 36 500руб., которая была перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер недополученного страхового возмещения составляет 90 000руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в сумме 178 845руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в сумме 25 404руб., то есть взысканию подлежит неустойка в сумме 153 441руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недостающую страховую выплату в размере 90 000руб., неустойку в размере 153 441руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 300руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Принявший участие в деле представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ранее поступивших возражениях представитель ответчика ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 118 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 685,60 рублей на основании претензии ФИО1

После получения от истца претензии, АО «СОГАЗ» произвел расчет неустойки, размер которой составил 29 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в размере 29 200 рублей за вычетом 13% НДФЛ 3 796 рублей.

С учетом изложенного представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и неустойки. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя до минимального возможного размера.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО допустил наезд на мотоцикл <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), ответственность ФИО в АО «СОГАЗ» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.52-53).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного мотоцикла и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 118 668,04руб. (л.д.65), имуществу 30 685,60руб. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 118 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 30 685,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Указанная страховая выплата произведена в счет возмещения стоимости защитных средств мотоциклиста, а не по претензии, как указала представитель ответчика в своих возражениях. Кроме того, выплата указанной суммы страхового возмещения предшествовала претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 246 200руб. и без учета износа 446 700руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией экспертного заключения.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком организована проверка предоставленного истцом экспертного заключения и организацией ООО «Русоценка» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 155 200руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 118 700руб., сумма доплаты составила 36 500руб., которая была перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер недополученного страхового возмещения составляет 90 000руб.

Определением суда от 07.03.2019 года по данному делу по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (г.Ростов-на-Дону).

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 239 230,50 рублей, без учета износа составляет 464 261 рубль, стоимость мото-экипировки – черепахи THOR SENTRY составляет 7 560 рублей, стоимость мотошлема LS2 ROOKIE, и перчаток ICON PURSUIT не определены.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, калькуляцию НЭОО «Эксперт», исследования ООО «Ростовский центр экспертизы» и заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения мотоцикла истца и затраты на ремонт мотоцикла, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (актами осмотра страховщика).

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнены исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недостающую страховую выплату в размере 84 030,50руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 067,22руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 300руб., расходы на юридические услуги (оплату услуг представителя) в размере 30 000руб.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 030,50 рублей (согласно заключению судебной экспертизы).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что ответчиком требования истца в установленные законом сроки рассмотрены не были.

Так, заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято им до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доплату за мото-экипирровку ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 500руб., соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) расчет неустойки следует исчислять исходя из суммы 120 530,50руб. (84 030,50руб. – сумма ущерба мотоциклу, определенная судебным экспертом + 36 500руб. – сумма ущерба имуществу (мото-экипировка), что составит: 120 530,50 х 1% х 79 = 95 218,70 рублей; а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) неустойку следует исчислить только от суммы ущерба мотоциклу: 84 030,50 х 1% х 204 = 171 421,20руб. Общий размер, подлежащей взысканию неустойки составит 266 639,90руб.

Суд учитывает произведенную ДД.ММ.ГГГГ выплату ответчиком неустойки в досудебном порядке в сумме 25 404руб., при этом доводы ответчика о том, что сумма 3 796руб. была удержана и оплачена им в налоговые органы в качестве налога на доходы физических лиц судом не приняты во внимание, поскольку АО «СОГАЗ» в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не наделено полномочиями по удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, данное является обязанностью самого физического лица. По мнению суда, производя самостоятельный вычет, ответчик, позиционируя себя налоговым агентом, подменяет правовую волю суда, уменьшая самостоятельно сумму неустойки, подлежащую взысканию. Налогоплательщику (ФИО1) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки. С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком размер неустойки, подлежащий взысканию, определен судом в размере 241 235,90руб.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление ФИО1 было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, частично выплаченной ответчиком суммы неустойки, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в рамках данного спора до 58 626,50руб. (до суммы недоплаченного страхового возмещения за вычетом частично оплаченной суммы неустойки).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Так, судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение в данном случае составляет 84 030,50 рублей.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 не были добровольно удовлетворены страховой компанией ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 42 015,25 рублей, составляющий 50% от суммы страхового возмещения (84 030,50 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», и возложена оплата экспертных исследований на истца ФИО1 и АО «СОГАЗ» пополам.

Согласно п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 98 настоящего Кодекса.

ФИО1 оплата была произведена в сумме 10 300 рублей, что подтверждается квитанцией. АО «СОГАЗ» оплату не произвело.

Поскольку экспертные исследования были проведены с частичной оплатой, то руководитель экспертного учреждения, в силу положений ст.85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения характера повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Также истцом понесены издержки за проведение независимой оценки в досудебном порядке - по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 300 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика произведенной им оплаты судебной экспертизы в сумме 10 300 рублей. С учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 353,14 рублей (4 053,14 + 300).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недостающую страховую выплату в размере 84 030,50руб., неустойку в размере 58 626,50руб., штраф в размере 42 015,25руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 300руб., расходы на юридические услуги (оплату услуг представителя) в размере 30 000руб., а всего: 240 272,25 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 353,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.