Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-823/2019

город Луга 16 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-823/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 57674 рублей 74 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оценке (экспертизе) в размере 3120 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей (л.д.3-6).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО, управляя принадлежащим ей а/м ДЭУREZZO2.0 государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения а/м Опель Astra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО Геннадиевича. Автомобиль Опель Astra государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. В ходе административной проверки, установлена вина ФИО, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (полис) серии МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца а/м Опель Astra государственный регистрационный знак № была застрахована в АО Страховая компания «ГАЙДЕ», в связи с чем, он обратился 15.0.12019 года в свою страховую компанию в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, по результатам рассмотрения страхового случая, страховщиком было приятно решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения была проведена по претензии ФИО на основании экспертного заключения в сумме 158745 рублей 26 копеек, из которых ущерб с учетом износа составил 154245 рублей 26 копеек, независимая техническая экспертиза – 3000 рублей, 1500 рублей – за составление дефектной ведомости автомобиля по направлению страховщика. За составление экспертного заключения ФИО понесены расходы в сумме 6120 рублей, часть из которых в сумме 3000 рублей была возмещена страховщиком. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Astra государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 211920 рублей. Таким образом, истец, ссылаясь на правовые нормы ст. 15,1064,1079 ГК РФ, а также ст.3, 28, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика 57674 рубля 74 копейки, из расчета 211920 руб. – 154245,26 руб., как убытки истца, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также истец просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, его представитель ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.7-9), в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования признала в части размера ущерба в сумме 57674 рублей 74 копеек, о чём представила в материалы дела соответствующее заявление (л.д.119), в части требований истца о взыскании судебных расходов возражала, полагала, что они не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.118), вину в произошедшем ДТП не оспаривала, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес> участием водителей ФИО, управлявшего автомобилем Опель Astra государственный регистрационный знак № (истец) и ФИО (ответчик), управлявшей автомобилем ДЭУREZZO2.0С государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО, управлявшей автомобилем ДЭУREZZO2.0С государственный регистрационный знак №, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п.8.1, 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ). В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки - Опель Astra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила в общей сумме 211920 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). В результате ДТП автомобилю ФИО, застрахованному в ООО «ГАЙДЕ» (полис ОСАГО МММ №), были причинены механические повреждения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на СТО экспертом – техником ФИО(л.д.40-47). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭСКК» Экспертная Консалтинговая компания, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra государственный регистрационный знак № составила 211920 рублей, из них: затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 154125 рублей 26 копеек (л.д.33-39).

Указанную сумму в размере 158745 рублей 26 копеек, из которых: 154125 рублей 26 копеек – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, 1500 рублей – дефектовка, 3000 рублей расходы по оплате экспертизы ООО «ЭСКК» (частично от 6 120 рублей), АО СК «Гайде» оплатила истцу ФИО согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО СК «ГАЙДЕ» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены в полном объеме, выплатив истцу ФИО страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 57674 рублей 74 копеек (211920 рублей – 154245 рублей 26 копеек).

В ходе судебного разбирательства, ответчик по делу ФИО заявленные требования в части размера ущерба в сумме 57674 рублей 74 копеек признала, о чём представила в материалы дела соответствующее заявление (л.д.119). В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания размера ущерба в сумме 57674 рублей 74 копеек, поскольку оно совершено стороной добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также, в заявленных требованиях, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 41850 рублей, из которых: 35000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 3120 рублей – расходы по оценке (экспертизе); 1800 рублей – расходы за удостоверение нотариальной доверенности; 1930 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭСКК» и ФИО о подготовке экспертного заключения в отношении автомобиля Опель Astra государственный регистрационный знак №, стоимость услуг составила 6000 рублей (л.д.31);

- копия чека-ордера на 6120 рублей (с учетом комиссии банка 120 рублей) (л.д.32);

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Автоюрист СПб» на оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (л.д.48-49);

- техническое задание № (л.д.50-51) с приложением квитанции на 35000 рублей, оплаченную истцом при подписании договора (п.1.2. Приложения № технического задания);

- а также проездные документы (билеты) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-117).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО – ФИО, суду указал, что транспортные расходы, в подтверждение которых представлены проездные документы (билеты), изначально были заложены в стоимость услуг представителя в 35000 рублей.

Таким образом, истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме: 41850 рублей.

Суд полагает, что указанные судебные издержки подлежат удовлетворению частично, в виду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО (л.д. 7-9) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1800 рублей не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, необходимо истцу отказать.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителем истца ФИО – ФИО, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка искового заявления с приложением (л.д.3-6), участие в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учётом затраченных денежных средств на покупку проездных документов (билетов на сумму 1768 рублей), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО 20000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца в указанной части частично суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Также суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта (составление заключения) в размере 3120 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы, понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 930 руб., исходя из цены иска 57674 руб. 74 копеек, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.02). В связи с тем, что основные исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счёт возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 57674 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные издержки в сумме 25050 рублей, из которых: 20000 рублей – за оплату услуг представителя; 3120 рублей – расходы по составлению заключения; 1930 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В части исковых требований ФИО к ФИО о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

47RS0№-55