Решение № 12-41/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/ 20

68RS0015-01-2020-000423-85


РЕШЕНИЕ

г. Моршанск 21 апреля 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 02 марта 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает наложенное взыскание необоснованным, поскольку его автомобиль <данные изъяты> стоял на участке дороги <адрес> на обочине возле магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>. Знака 3.27 «Остановка запрещена» на этом участке дороги нет.

Просит постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. В заявлении указывает, что на день вынесения постановления -ДД.ММ.ГГГГ г. - на данном участке дороги знак 3.27 «Остановка запрещена» не был установлен. По его ежедневным наблюдениям знак установили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, от представителя, действующей на основании доверенности, ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП. В заявлении указывает, что решение по жалобе оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производство по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ при расположении знака «Остановка запрещена» - запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, был припаркован напротив магазина «<адрес>», который находится далее пересечения ул.<адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков на территории <адрес> знаки 3.27 «Остановка запрещена» расположены после перекрестка улиц <адрес>

Однако на день вменяемого ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ - фактически на месте установлен только один знак 3.27 «Остановка запрещена» после перекрестка улиц <адрес>

После перекрестка улиц <адрес> знак 3.27 отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», согласно которому отделом ГИБДД МО МВД «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети <адрес>, где на <адрес> ( участок дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>) был выявлен факт отсутствия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который предусмотрен схемой размещения дорожных знаков в <адрес>. В связи с чем, в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое в установленные законом сроки было исполнено. Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> произведена установка дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на <адрес>, согласно схемы размещения дорожных знаков.

В соответствии с п.3 Приложений 1 к ПДД зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24.3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка-до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с Правилами дорожного движения «перекресток»- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что автомобиль ФИО1 находился вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку зона действия знака 3.27, установленного на перекрестке улиц <адрес>, после которого, несмотря на его наличие в схеме дислокации дорожных знаков <адрес>, дублирующий знак 3.27 не был установлен ДД.ММ.ГГГГ

При этом пересечение улиц <адрес> не является прилегающей территорией, что следует из схемы размещения знаков на участке дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Таким образом, ФИО2 необоснованно вменено нарушение требования дорожного знака 3.27, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 02 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 Кодекса об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ –удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 02 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева