Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1531/2019

№ 2-1531/19

61RS0007-01-2019-000908-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аведисьяна ФИО16 к ФИО5 ФИО18 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил: «Взыскать с ФИО6 причиненный ущерб в размере 1198236 руб., госпошлину в размере 14191, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1400 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 50000 руб.» (л.д.11, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону, пострадал принадлежащий ему автомобиль Порш 911 Каррера 4, госномер №.

Обращаясь в суд истец сообщает, что ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля Киа Сорренто, госномер №, который двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, не уступил проезд автомобилю истца Порш, двигающемуся по главной дороге.

В данном ДТП автомобиль Порш получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого специалиста ИП <данные изъяты>. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа заменяемых частей и механизмов - 1011355 руб., без учета износа – 1598236 руб.

Страховая компания АО «НАКО», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события по прямому возмещения убытков по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

Однако истец утверждает, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу Аведисьян ФИО20 ущерб в размере 1160615 руб., госпошлину в размере 14191 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1400 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.» (л.д.57, т.2).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали уточнённые требования, повторили доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и показал, что ФИО6 в аварии не виновен, поскольку остановился на перекрестке в связи с тем, что пропускал пешехода переходившего перекресток, а также в автомобиле ответчика заглох двигатель. Кроме этого представитель ФИО4 показал, что истец купил автомобиль Порш на торгах арестованного имущества по цене 777000 руб. В связи с этим требования о взыскании ущерба более, чем стоимость самого автомобиля, является неосновательным обогащением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что ФИО2 обратился в суд в связи с тем, что выплаченной компенсации по полису ОСАГО оказалось явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. В свою очередь ответчик ФИО6 не согласен с утверждениями заявителя о его виновности в ДТП.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов, управляя автомобилем Порш он двигался по ул. Рябышева со скоростью 60 – 70 км.ч. Проезжая часть предусматривает одностороннее движение от улицы <адрес>. Непосредственно перед пересечением с улицей <адрес>, по краям дороги справа и слева были припаркованы легковые автомобили. В связи с этим двигаться приходилось посредине дороги. Примерно за 15 метров до пересечения с улицей 34 линия, он увидел, как слева от него на перекресток выехал автомобиль Киа Сорренто. Автомобиль Киа Сорренто двигался не останавливаясь, примерно со скоростью 30 км.ч.. Когда автомобиль Киа занял середину перекрестка и стал препятствие для проезда, ФИО2 нажал на тормоз, однако автомобиль Порш по инерции продолжал двигаться вперед. Поскольку автомобиль Киа не успел вовремя покинуть перекресток, избежать столкновения не удалось. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля Порш (в районе передней правой фары) с задней правой частью автомобиля Киа. Кроме истца в автомобиле Порш пассажиров не было, автомобиль не загружен. Асфальт в месте ДТП был сухой. В данное время суток смеркалось, был включен свет ближних фар.

Допрошенный в качестве свидетеля на стороне истца ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что проживает рядом с местом ДТП. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился рядом с перекрестком по ул. Рябышева и ул. 34 линия, куда пришел в продуктовый магазин расположенный рядом с перекрестком. Выядя из магазина он увидел, как автомбиль Киа Сорренто двигаясь по ул. <адрес>, подъехал к перекрестку с ул. Рябышева и остановился. Затем он начал движение вперед на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем Порш, который двигался к перекрестку по ул. <адрес> Столкновение произошло на перекрестке, на не посредине, поскольку автомобиль Киа преодолел большую часть перекрестка.

Допрошенный в качестве свидетеля на стороне истца ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов он находился в продуктовом магазине по ул. <адрес>. Выйдя из магазина он увидел, что по ул. <адрес> к перекрестку подъехал автомобиль Киа Сорренто и остановился. Однако затем автомобиль начал движение и выехал на перекресток, не уступая дорогу другому автомобилю Порш, который приближался к перекрестку по ул. Рябышева. В результате этого произошло столкновение автомобилей.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 показал, что управляя автомобилем Киа Сорренто, двигался по второстепенной дороге по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> Подъехав к перекрестку с ул. <адрес>, которая является главной дорогой и пользуется приоритетом проезда, он остановился и посмотрел направо, чтобы убедиться о наличии препятствий. Увидев, что препятствий нет, он начал движение вперед на перекресток. Однако, когда он выехал на перекресток, он увидел как по ул. <адрес> к перекрестку (на который выехал ответчик) приближается автомобиль Порш. В этот момент расстояние между автомобилями составляло примерно 50 метров. ФИО6 нажал на педаль газа, чтобы освободить перекресток, однако впереди него перекресток переходил, пешеход по нечётной стороне ул. <адрес> и ему пришлось затормозить. Как пояснил ФИО6: когда он нажал на тормоз пропуская пешехода, у него заглох двигатель автомобиля. В этом момент произошло столкновение автомобилей.

Допрошенная в качестве свидетеля на стороне ответчика ФИО10, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что состоит в законном браке с ответчиком ФИО6 В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов он вместе с мужем ехала в автомобиле Киа Сорренто. Автомобилем управлял ФИО6 Двигаясь по ул. <адрес>, автомобиль подъехал к пересечению с улицей <адрес> Муж остановил автомобиль. Поскольку препятствий для движения не было, ФИО6 начал движение по перекрестку. Однако вовремя покинуть перекресток не удалось, так как по другой стороне перекрестка по ул. Рябышева шёл пешеход. ФИО6 остановил автомобиль, пропуская пешехода. В это время заглох двигатель автомобиля Киа. В этот же момент она услышала рёв двигателя автомобиля Порш после чего произошло столкновение. Асфальт был сухой, время суток смеркалось. Свидетель сообщила, что по ул. Рябышева, на крайней правой полосе проезжей части (по нечетной стороне улицы), непосредственно перед пересечением с улицей <адрес>, стоял припаркованный легковой автомобиль. Таким образом, автомобиль Порш не мог двигаться по крайней правой полосе, а ехал примерно посредине проезжей части улицы Рябышева.

Допрошенная в качестве свидетеля на стороне ответчика ФИО11, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов она двигалась на своём автомобиле по ул. <адрес> (второстепенная дорога) от улицы <адрес>. Она видела как по ул. <адрес> (лавная дорога) ехал автомобиль Порш на большой скорости. Выехав на ул. <адрес>, она продолжила движение за автомобилем Порш. Расстояние между автомобилями составляло около 1,5 – 2 кварталов. Она видела как впереди на пересечении с улицей <адрес> столкнулись автомобили Порш и Киа. Однако свидетель не смогла ответить: откуда выехал на перекресток автомобиль Киа, двигался ли в момент ДТП автомобиль Киа, или стоял на месте.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о соответствии действий водителей в спорном ДТП правилам ПДДРФ, о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 169).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить, двигался или стоял на месте, в момент столкновения автомобиль Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Если автомобиль Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения двигался, то установить скорость движения данного автомобиля перед ДТП? Определить механизм столкновений автомобилей?

2. Пояснения кого из водителей: автомобиля Порше 911 Каррера, государственный регистрационный знак №, или автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, соответствуют механизму ДТП, установленному экспертным (расчетным) методом?

3. Как должны были действовать водители автомобилей Порше 911 Каррера, государственный регистрационный знак № автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, в данной сложившейся дорожной ситуации перед ДТП, в соответствии с требованиями ПДД РФ?

4. Располагали ли водители транспортных средств: Порше 911 Каррера, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, в данной сложившейся дорожной ситуации, технической возможностью предотвратить столкновение?

5. Располагал ли водитель автомобиля Порше 911 Каррера, государственный регистрационный знак №, технической возможностью избежать столкновения, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, или со скоростью 60 – 70 км/ч?

6. Усматриваются ли в действиях водителей транспортных средств: Порше 911 Каррера, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, в данной сложившейся дорожной ситуации, несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ?

7. Если в действиях водителей транспортных средств: Порше 911 Каррера, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, в данной сложившейся дорожной ситуации, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, то находятся ли данные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП?

8. Все ли повреждения на автомобиле марки Порше 911 Каррера, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела?

9. С учетом выводов по восьмому вопросу определить:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше 911 Каррера, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей (без учета износа заменяемых деталей), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: - в соответствии с Единой методикой (утв.ЦБ РФ); - по среднерыночным ценам в регионе?

10). Если восстановлении автомобиля экономически нецелесообразно, рассчитать рыночную стоимость автомобиля марки Порше 911 Каррера, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость годных остатков?

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» в заключении судебной экспертизы №№., известно (т.2, л.д.2):

-автомобиль Киа Сорренто, госномер № в момент столкновения с автомобилем Порш 911, госномер № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), находился в движении, со скоростью 30 км.ч.;

-в данной сложившейся дорожной ситуации, представленные пояснения водителя автомобиля Порш, с технической точки зрения, не противоречат установленному экспертным (расчетным) методом механизму столкновения транспортных средств;

-в данной сложившейся дорожной ситуации, представленные пояснения водителя автомобиля Киа Сорренто, с технической точки зрения, не соответствуют установленному экспертным (расчетным) методом механизму столкновения транспортных средств;

-в данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Порш 911 регламентированы требованиями пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДДРФ;

-в данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Киа Сорренто регламентированы требованиями пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДДРФ;

-в данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Порш 911, госномер № с технической точки зрения, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем Киа Сорренто, госномер №;

-в данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Сорренто, госномер № с технической точки зрения, имел возможность избежать столкновение с автомобилем Порш 911, госномер №, действуя в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДДРФ;

-в данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Порш 911, госномер №, с технической точки зрения, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем Киа Сорренто, госномер №, двигаясь со скоростью не более 60 км.ч., а также двигаясь со скоростью 60 – 70 км.ч.;

-в данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя автомобиля Порш 911, госномер №, имеются признаки нарушения требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДДРФ, однако, с технической точки зрения, они не находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Киа Сорренто, госномер №;

-в данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя автомобиля Киа Сорренто, госномер №, имеются признаки нарушения требований пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДДРФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинно следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Порш 911 Каррера, госномер №

-в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Порш 911 Каррера, госномер № могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера, накладка передняя правая, накладка правая бампера переднего, кр наклад ручки п ср, крепежн планка п пр, балка бампера, воздухозаборник п, дхо, фара пр в сборе, панель фары правой, держатель форсунки р, форсунка фароомывателя пр, боковой поворотник пр, крыло п пр, подкрылок п пр п, резиновая накладка п пр, подкрылок п пр з, воздуховод п пр, расширитель порого пр, лючок топливного бака, нпб пассажира п, накладка подушки безопасности пассажира, конденсатор п пр, соединит тр/провод, тр конденсатора пр, рем безопасности л, рем безопасности пр, шарнир вал п пр в сборе, попер рыч подв п пр, рычаг подвески п пр, амортизатор п пр, кроншт колеса п пр, колесный подшипник нар пр, ступица колеса п пр, защитный щиток п пр,колесный диск п пр, шина п пр, стабилизатор п, сист тяг стабилизатора пр, попер рулев тяга пр, шарнир пр, бл управл подушек безопасности, нпб водителя, жидкостн радиатор пр, возд-заб вентил пр, воздуховод в пр, вентилятор пр, кааб жгут передок пр, крыло п л, дверь пр; Повреждения передней левой части капота и переднего левого крыла в виде отслоения слоя ремонтного материала (шпатлевки) и ЛКП образованы при иных обстоятельствах, и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила на дату ДТП, соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ) составляет 1560615 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на дату ДТП, без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 1772320 руб.;

-восстановление автомобиля Порш экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО «»Центр судебных экспертиз и консультаций» ФИО12 и ФИО13, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УКРФ, подтвердили выводы составленного ими заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании специалист трасолог ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО14, который проводил независимую транспортно – трасологическую и автотехническую экспертизу по обращения ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ, показал, что он проводил свои исследования по обстоятельствам изложенным водителем ФИО6 и по копиям адм.материала ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он узнал обстоятельства, о которых не знал при проведении своего независимого исследования, а именно о том, что водитель ФИО6 выехав на перекресток, увидел как к перекрестку приближается автомобиль Порш, расстояние до которого оставалось около 50 метров, но он принял решение ехать дальше. Во-вторых, в материалах дела имеются показания ФИО10, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что в момент ДТП непосредственно перед перекрестком с улицей <адрес>, на крайней правой полосе проезжей части был припаркован легковой автомобиль, в связи с чем автомобиль Порш не мог двигаться по крайней правой полосе. Специалист ФИО14 не отрицал, что данные обстоятельства, о которых он не знал ранее, могли повлиять на выводы составленного им ранее заключения независимой экспертизы.

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу потерпевшего, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы об ущербе (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО7 просит взыскать сумму ущерба в размере 1160615 руб.

Расчет: 1560 615 – 400000 = 1160 615 руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., которые подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (5000 руб.), госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (1160615 + 2500) на сумму 14015,58 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО4 о неосновательном обогащении истца ФИО2, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В свою очередь в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 4-КГ17-4 разъяснено, что под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Таким образом, определение стоимости поврежденного имущества на основе цены, указанной в договоре купли продажи нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу Аведисьян ФИО22 ущерб в размере 1160615 руб., госпошлину в размере 14191 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников