Решение № 2-254/2023 2-254/2023(2-3244/2022;)~М-2311/2022 2-3244/2022 М-2311/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-254/2023

Дело № 2-254/2023

УИД 21RS0025-01-2022-003046-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеркиной А.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности в порядке реституции отозвать кредитный договор с исполнительной надписью нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с уточнением) к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., возложении обязанности в порядке реституции отозвать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительной надписью нотариуса ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что из уведомления нотариуса ФИО3 нотариального округа г.Воронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о заключении между ней и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. на срок 60 мес. под 16,7% годовых, содержащим условие о праве кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Однако ФИО2 кредитный договор не заключала, деньги в сумме 250 000 руб. не получала, счет № ей не принадлежит. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был заключен с неустановленным лицом, следовательно, с ФИО2 не заключался. Волеизъявление истца ФИО2 на заключение кредитного договора отсутствовало. На момент оформления кредита истец получала минимальную заработную плату, что исключало своевременное исполнение обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. Выдача кредита должна быть основана на достоверной информации гражданина. Поскольку оспариваемый кредитный договор заключен неустановленным лицом, имеет место посягательство на охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, сделка является ничтожной.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, от представителя истца ФИО5 – ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, суду пояснила, что ФИО4 самостоятельно заключила кредитный договор, используя приложение «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне, при переводе кредитных денежных средств на счета третьих лиц ПАО Сбербанк отклонил операцию и предупредил ФИО4 о возможных мошеннических действиях, но ФИО4 подтвердила совершение операций по переводу денежных средств, и ввела соответствующие коды, направляемые банком на ее мобильный телефон.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Воронеж Воронежской области ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в письменных пояснениях указала, что на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, нотариус совершает исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника. Перед обращением к нотариусу Банк предварительно извещает о своем намерении должника, а нотариус проверяет, что извещение кредитором должнику действительно было направлено. Кроме того, взысканию по исполнительной надписи нотариуса подлежит только сама сумма долга и процентов по нему, вместе с тарифом на совершение исполнительной надписи, но не штрафы и пени, которые при таком взыскании аннулируются. На основании решения суда может быть произведена отмена исполнительной надписи нотариуса, уже взысканные денежные средства подлежат возврату должнику, после чего у кредитора возникает право на взыскание задолженности в судебном порядке, в этом случае кредитор сможет предъявить к уплате, в том числе, суммы штрафных санкций.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не присутствовали.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-Ф «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2, ч.2 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с положениями ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями частей 1-3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется ст.428 Гражданского кодекса РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила Заявление на банковское обслуживание в ОАО «Сбербанк России» с указанием личных данных, в том числе номера мобильного телефона «№», и подписала его личной подписью. В указанном заявлении в п.8 Подтверждения сведений и условий ОАО «Сбербанк России» предусмотрено согласие заявителя на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания (л.д.84).

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих с 22.06.2020, также предусмотрена возможность заключения договора банковского обслуживания с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и Банком (л.д.38 об. стор.).

В соответствии с п.2 Правил электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении Клиентом операций: в подразделениях Банка, в устройствах самообслуживания Банка, в Системе «Сбербанк Онлайн» и в Электронных терминалах, у партнеров по продуктам и услугам Клиента.

При этом документы в электронном виде подписываются Клиентом:

- в Подразделениях Банка и в Устройствах самообслуживания Банка - простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 настоящих Правил электронного взаимодействия;

- в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 настоящих Правил электронного взаимодействия;

- в Электронном терминале у партнеров - простой электронной подписью, формируемой посредством ввода ПИН и проведения успешной Аутентификации на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Информация о подписании простой электронной подписью Клиента включается в Электронный документ.

Согласно п.4 Правил электронного взаимодействия ПАО Сбербанк аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется:

- при проведении операций через Подразделения Банка - на основании ввода правильного ПИН и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка, и/или путем ввода Клиентом на терминале/мобильном рабочем месте работника Банка кода, получение SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона Клиента или в Push-уведомлении в Мобильном приложении Банка. Банк направляет с номера 900 код в SMS-сообщении, в том числе в случае невозможности направления Банком Push-уведомления по независящим от Банка обстоятельствам на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный Клиентом для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте, или на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении на банковское обслуживание, или в Заявлении об изменении информации о Клиенте;

- при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка;

- при проведении операций через Устройства самообслуживания Банка - на основании ввода правильного ПИН и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка, и/или путем ввода Клиентом в Устройстве самообслуживания Банка кода, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона Клиента или в Push-уведомлении в Мобильном приложении Банка. Банк направляет с номера 900 код в SMS-сообщении, в том числе в случае невозможности направления Банком Push-уведомления по независящим от Банка обстоятельствам80, на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте или на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении на банковское обслуживание или в Заявлении об изменении информации о Клиенте;

- при получении услуг через Электронные терминалы у партнеров - на основании ввода правильного ПИН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 ФИО2 в электронном виде направлена заявка в ПАО Сбербанк на получение кредита.

Согласно детальной информации по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, клиентом подписана оферта на предоставление кредита в размере 250 000 руб. по ставке 16,7 % годовых на срок 60 месяцев, и указан номер счета выдачи кредита №, в заявке указан номер мобильного телефона «№» и паспортные данные (л.д.85).

Также ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 ФИО2 посредством простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона «+7 905***51-61» подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк, по условиям которого сумма кредита составила 250 000 руб., процентная ставка – 16,7 % годовых, условия погашения – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 172, 89 руб. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий заемщик просил зачислить сумму кредита на счет №.

По сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пользователем абонентского номера «№» с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2 (л.д.19).

По сведениям, представленным УФНС России по Чувашской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыт, в том числе, счет с №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке со счета № (№ карты №) (л.д.82 об. стор., 83):

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 на счет произведено зачисление кредита в сумме 250 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 через сервис Tinkoff Card2Card произведен перевод денежной суммы в размере 100 485 руб. на банковскую карту с №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 через сервис Tinkoff Card2Card произведен перевод денежной суммы в размере 100 485 руб. на банковскую карту с №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:19 через сервис Tinkoff Card2Card произведен перевод денежной суммы в размере 48 720 руб. на банковскую карту с №.

Из представленных суду истцом ПАО Сбербанк скриншотов журнала регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно использовала систему «Сбербанк Онлайн» в период времени с 08:45 до 23:57 с одного и того же мобильного устройства.

Из представленных суду истцом ПАО Сбербанк push-сообщений, направляемых на мобильный номер телефона ФИО2 (л.д.35), следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 при оформлении заявки на кредит в размере 250 000 руб. ФИО2 был направлен код «63955» для подтверждения операции (посредством которого сформирована электронная подпись на заявке);

ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 при зачислении суммы кредита в размере 250 000 руб. на карту № ФИО2 был направлен код «83324» для подтверждения операции (посредством которого сформирована электронная подпись на кредитном договоре). При этом в сообщении Банка содержится предупреждение «никому не сообщать код» и «Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 поступило сообщение о зачислении в 18:15 на карту № кредита в сумме 250 000 руб. Также в указанное время поступило два сообщения о списании денежной суммы в размере 88 305 руб. через сервис Tinkoff Card2Card с направлением кода для подтверждения операции;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 поступило сообщение о том, что во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 88 305 руб. в Tinkoff Card2Card, операции по карте временно ограничены и для подтверждения операции необходимо ответить или позвонить на номер 900;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 поступило сообщение о списании денежной суммы в размере 100485 руб. через сервис Tinkoff Card2Card с направлением кода для подтверждения операции, а затем о переводе денежной суммы в размере 100 485 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 поступило сообщение о списании денежной суммы в размере 100485 руб. через сервис Tinkoff Card2Card с направлением кода для подтверждения операции, а затем о переводе денежной суммы в размере 100 485 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 поступило сообщение о списании денежной суммы в размере 48 720 руб. через сервис Tinkoff Card2Card с направлением кода для подтверждения операции, а затем о переводе денежной суммы в размере 48 720 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 поступило сообщение о регистрации в приложении для Android;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 поступило сообщение о регистрации в приложении Сбербанк Онлайн;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 поступило сообщение, что Сбербанк Онлайн заблокирован по обращению, а в 00:21, что заблокирована карта по подозрению на мошенничество;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 зарегистрировано обращение ФИО2, на которое в тот же день Банком дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что оформление кредита и списание денежных средств подтверждено персональными средствами доступа, которые являются аналогом собственноручной подписи.

По информации ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 100 485 руб. перечислена в 18:44 на карту №, денежная сумма в размере 100 485 руб. перечислена в 19:12 на карту №, денежная сумма в размере 48 720 руб. перечислена в 19:19 на карту № (л.д.82 обор. стор.).

Судом установлено, что банковские карты с №№, №, на каждую из которых с карты ФИО2 перечислены денежные суммы в размере 100 485 руб. выпущены АКБ «Фора-Банк» (АО), а банковская карты с №, на которую с карты ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 48 720 руб. выпущена АО «Райффайзенбанк».

По запросу суда АО «Райффайзенбанк» представил сведения о том, что владельцем банковской карты с № является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на карту произведено зачисление средств из стороннего банка в размере 48 000 руб. через сервис Tinkoff Card2Card, в тот же день произведено снятие наличных денежных средств с карты в банкомате банка в сумме 47 800 руб.

АКБ «Фора-Банк» (АО) представил сведения о том, что:

владельцем банковской карты с № является ФИО8, <данные изъяты>, счет открыт и карта выдана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по карте предоставлен овердрафт на сумму 99000 руб., в тот же день путем перевода денежных средств с карты на карту указанная сумма перечислена ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 99 000 руб. через Tinkoff Bank;

владельцем банковской карты с № является ФИО9, <данные изъяты>, счет открыт и карта выдана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по карте предоставлен овердрафт на сумму 99 000 руб., в тот же день путем перевода денежных средств с карты на карту указанная сумма перечислена ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 99 000 руб. через Tinkoff Bank.

Таким образом, совокупностью исследованных судом материалов дела подтверждается, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в электронном виде с использованием мобильного номера телефона, принадлежащего ФИО2, и денежные средства, предоставленные Банком, в размере 250 000 руб. перечислены на банковский счет ФИО2, а в последующем перечислены на банковские счета третьих лиц, несмотря на предупреждение Банка в виде СМС-сообщения на мобильный номер телефона ФИО2 о возможном совершении мошеннических действий.

Также судом установлено, что постановлением следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует из постановления следователя, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, №, под видом сотрудника банка ПАО «Сбербанк», под предлогом предотвращения незаконного оформления кредита, завладело реквизитами банковской карты, тайно похитило денежные средства в общей сумме 250 000 руб. со счета банковской карты, принадлежащей ФИО2, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

По информации, представленной УМВД России по г.Чебоксары, следует, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо совершившее преступление, не установлено.

Истцом ФИО2 ставится требование о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, на сумму 250 000 руб., поскольку оспариваемый кредитный договор заключен неустановленным лицом от имени ФИО2, следовательно, имеет место посягательство на охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, суд не находит оснований для признания оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В соответствии с положениями п.п.1-3 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Держатель карты обязан:

- не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Логин (идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароль, пароли Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, пароль Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП, не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами;

- осуществить проверку целостности упаковки (при доставке Карты курьером);

- нести ответственность по Операциям, совершенным с использованием Биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО12 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей;

- не совершать операции с использованием Реквизитов карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная.

Как установлено судом, подавая заявку на оформление кредита и подписывая договор через систему «Сбербанк Онлайн» в своем мобильном телефоне, а также распоряжения на перечисления денежных средств на карты других банков, истец ФИО2 подписывала документы аналогом собственноручной подписи путем введения кодов, направляемых Банком для подтверждения операций в push-уведомлениях на мобильный телефон ФИО2 Операция по перечислению денежной суммы, полученной истцом ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально была отклонена Банком во избежание мошенничества, операции по карте были временно ограничены и владельцу счета ФИО2 было рекомендовано ответить на телефонный звонок с номера Банка 900 или позвонить на указанный номер, после чего операции по списанию денежных средств были произведены Банком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что на момент оформления оспариваемого кредитного договора мобильный телефон выбыл из владения истца ФИО2 и она не имела намерения оформить кредитный договор и перечислить денежные средства на расчетные счета других банков, суду не представлено.

Напротив, как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сама сообщила реквизиты банковской карты лицам, которые звонили ей с разных абонентских номеров под видом сотрудников банка ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк, обязанный выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, тем не менее, принял необходимые меры для предупреждения клиента ФИО2 о совершении мошеннических действий, в связи с чем недобросовестных действий со стороны банка не допущено.

Доказательств того, что Банк как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать о введении истца в заблуждение третьими лицами, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 стала жертвой мошеннических действий третьих лиц и признана потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ПАО Сбербанк, поскольку истец самостоятельно совершала операции по переводу денежных средств со своего счета на счета других банков через сервис стороннего банка АО «Тинькофф Банк», а также самостоятельно несет ответственность за последствия в случае сообщения третьим лицам логина, паролей и иной контрольной информации по своим расчетным счетам.

Сам по себе факт хищения денежных средств у истца ФИО2 третьими лицами, если таковое имело место быть, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и возникшие у истца обязательства по возврату денежных средств Банку.

Согласно п.21 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Поскольку оснований для признания недействительным кредитного договора судом не установлено, то отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности в порядке реституции отозвать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительной надписью нотариуса ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», недействительным (ничтожным), возложении обязанности в порядке реституции отозвать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительной надписью нотариуса ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары

Председательствующий: судья Н.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.