Апелляционное определение № 33-4456/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Курышко О.С. УИД 61RS0045-01-2025-002078-90

дело № 33-4456/2026

дело № 2-1382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Татуриной С.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 10 августа 2023 г. выдало кредит «Приобретение готового жилья» ФИО1 в сумме 2 880 000 руб. на срок 240 мес. под 14,2% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: - жилой дом, общей площадью 61,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадью 569 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 8,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10 декабря 2024 г. по 24 июля 2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 266 257, 46 руб., в том числе: просроченные проценты - 275 630, 82 руб., просроченный основной долг-2 841 581,34 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 141 425,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 637, 17 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 982, 19 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно заключению о стоимости имущества от 15 июля 2025 г. рыночная стоимость объекта недвижимости составила 2 936 000 руб., cледовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 348 800 руб.

C учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 10 августа 2023 г.; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 10 августа 2023 г. за период с 10 декабря 2024 г. по 24 июля 2025 г. (включительно) в размере 3 266 257, 46 руб., в том числе, просроченные проценты в размере 275630,82 руб., просроченный основной долг в размере 2 841 581, 34 руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере 141 425, 94 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 637, 17 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 6 982, 19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 864 руб.; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: жилой дом, общей площадью 61,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>; земельный участок, площадью 569 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>; установить начальную цену продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определенной в заключении о стоимости имущества, в размере 2 348 800 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 10 августа 2023 г. за период с 10 декабря 2024 г. по 24 июля 2025 г. (включительно) в размере 3 266 257, 46 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 275 630,82 руб., просроченный основной долг - 2 841 581, 34 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 141 425, 94 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 637, 17 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 6 982, 19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 864 руб.

Кроме этого, судом расторгнут кредитный договор <***> от 10 августа 2023 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Также судом обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки, а именно на: жилой дом, общей площадью 61,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>, запись в ЕЕРН: собственность, <***> от 14.08.2023; земельный участок, площадью 569 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>, запись в ЕГРН: собственность, <***> от 14.08.2023.

Судом установлен начальную продажную цену заложенного имущества равную 80% рыночной стоимости имущества в размере 2 348 800 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суд первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что указанное жилье является единственным для проживания несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, не исследовал и не оценил возможность сохранения за ребенком права пользования жилым помещением, не установил, куда и на каких условиях может быть переселен несовершеннолетний, чем нарушил баланс интересов кредитора и членов семьи должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2023 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение готового жилья, в соответствии с которым ответчик ФИО1 получила от ПАО Сбербанк кредит в сумме 2880000,00 руб. на срок 240 мес. под 14,2% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: жилой дом, общей площадью 61,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>, запись в ЕГРН: собственность, <***> от 14.08.2023, ипотека в силу закона; земельный участок, площадью 569 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>, запись в ЕГРН, собственность, <***> от 14.08.2023, ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 кредитного договора).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием п.7 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 8,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10 декабря 2024 г. по 24 июля 2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 266 257, 46 руб., в том числе: просроченные проценты – 275 630, 82 руб., просроченный основной долг-2 841 581,34 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 141 425,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 637,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 982, 19 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 334, 337, 348, 350, 450, 807, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценил представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, проверив и приняв расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд признал неисполнение в течение длительного времени условий кредитного договора со стороны заемщика существенными нарушениями условий договора, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из представленного заключения о стоимости имущества <***> от 15 июля 2025 г., согласно которому рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 2 936 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества равная 80% рыночной стоимости имущества, и составила 2348800 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п.1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу ч.1 ст.446 ГПК РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 13-О-О, положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

При этом в соответствии с положениями статей 64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, для которого жилое помещение является единственным местом для проживания, основаны на неверном толковании положений о залоге имущества, в том числе статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из которых следует, что указанное ответчиком обстоятельство не препятствует обращению взыскания на жилое помещение, если это помещение является предметом ипотеки, в том числе в случае регистрации в квартире несовершеннолетнего ребенка и отсутствия у этого ребенка иного места для проживания, при этом защита интересов и прав ребенка возлагается на родителей ребенка, в связи с чем ответчик, заключая договор залога жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, должен был осознавать риск обращения взыскания на заложенное имущество.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.