Решение № 2-553/2019 2-553/2019(2-6792/2018;)~М-5615/2018 2-6792/2018 М-5615/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело № 2-553/19

25RS0002-01-2018-007857-79

Мотивированное
решение

составлено 04.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...> гос. номер №. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомашиной <...>, гос.номер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Экспертным заключением ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 166000 рублей, стоимость услуг ФИО1 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований сумму ущерба 114928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4620 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки с уду не известны, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились, просили снизить сумму расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Истца – <...> гос. номер №. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомашиной <...>, гос.номер №.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответственность владельца автомобиля <...>, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 114928 рублей, что подтверждаются отчетом от дата, составленным ООО «ФИО1».

С учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика ФИО3, суд исходит из того, что он управлял транспортным средством, является непосредственным причинителем вреда, доказательств причинения убытков при исполнении им трудовых обязанностей им не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Между причиненным вредом и действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4620 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114928 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4620 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина