Приговор № 1-466/2024 1-82/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-466/2024

Дело №1-82/ 25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Е.А.В.,

подсудимого : ФИО1,

защитника : адвоката Е.Д.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 и неустановленное Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого ими деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему З.В.И., находившегося в салоне автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, предварительно распределив между собой роли. После этого,ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 25 минут, находясь около <адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, подошли к припаркованному там автомобилю марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, после чего, подсудимый ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что правое переднее окно пассажирской двери осталось в открытом состоянии, попробовал просунуть руку в салон автомобиля и открыть дверь, однако, не смог этого сделать, так как, рука не пролезла в приоткрытое окно указанного автомобиля. Видя происходящее, неустановленное Лицо, наблюдавшее в это время за тем, чтобы никто из посторонних лиц не обнаружил их преступных действий и не воспрепятствовал их осуществлению, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО1, находясь в непосредственной близости, просунул свою руку в приоткрытое окно правой передней пассажирской двери, открыл её и с заднего сиденья автомобиля взял, находившейся в салоне рюкзак серого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 8.000.000 рублей, принадлежащие потерпевшему З.В.И., в то время, как подсудимый ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить неустановленное Лицо. После этого, подсудимый ФИО1 и неустановленное Лицо, действуя совместно между собой в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитив денежные средства, принадлежавшие потерпевшему З.В.И., скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему З.В.И. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 8.000.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ признал полностью, а именно, в тайном хищении денежных средств в особо крупном размере в сумме 8.000.000 рублей, принадлежащих потерпевшему З.В.И., однако от показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т.1,л.д.69-72, 76-77) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым Суреном, с которым приехал на своем автомобиле марки «Лада Гранта», госномер № регион и припарковался вблизи дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, где они обратили внимание на припаркованный автомобиль марки «Mersedes», в котором было приоткрыто правое стекло на передней дверцы. Они вдвоем подошли к этому автомобилю, стали заглядывать в его салон и увидели на заднем сидении что-то лежит. После этого, они отъехали на его автомашине на небольшое расстояние, остановились и снова подошли к данному автомобилю марки «Mersedes», чтобы открыть эту машину и, если обнаружат какое-либо имущество, то похитить это имущество. Сначала он попытался просунуть свою руку в приоткрытое стекло, но его рука не пролазила. После этого, Сурен пролез своей рукой в автомобиль и открыл его и вытащил из машины сумку. В это время сработала сигнализация, и он вместе с Суреном подбежали к его автомобилю, сели в него и уехали с этого места. Затем, они осмотрели сумку, в которой обнаружили 8 пачек с деньгами, в каждой были купюры по 5.000 рублей. Каждый из них взял по 4 пачки денег и они разошлись, но он не стал пересчитывать сумму этих денег. Далее он довез Сурена до <адрес> г. Ростова-на-Дону до пересечения с <адрес>, где Сурен попросил его вызвать ему такси в <адрес>, насколько ему известно, там живут его родственники, где именно ему неизвестно. Когда подъехало его такси Сурен передал ему денежные средства в размере 4 пачек, где в каждой пачке были купюры номиналом 5000 рублей. Какая именно сумма была он не знает, так как не пересчитывал денежные средства. В этот день, он потратил из этой суммы, примерно 100.000 рублей. В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной, кроме признания им своей вины в предъявленном обвинении по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего З.В.И., данные на предварительном следствии (т.1,л.д.105-109;т.3,л.д.26-29,175-178), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что он является индивидуальным предпринимателем а сфере продажы и ремонта электронной техники, и его офис находится по адресу: г.Ростов-на-Дону,<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ИП Л.А.А. на поставку товара оборудования на сумму 8.000.000 рублей и, в этот день, примерно в 14 часов 30 минут, встретился на заправке «Эксон Ойл» по адресу: <адрес>, с З.А.А., где они подписали договор о передаче денежных средств и З.А.А. передал ему деньги в наличными в сумме 8.000.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, 8 пачек, в каждой пачке 1.000.000 рублей. После подписания этого договора и получения денег, он стал материально ответственным лицом. Эти деньги и один экземпляр договора он положил в свой рюкзак серого цвета. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он на своем автомобиле марки «Mersedes GLE 350 D» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, приехал и припарковал автомобиль возле в своего офиса, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Деньги в сумме 8.000.000 рублей, которые лежали в его рюкзаке, он взял с собой, чтобы в последующем провести банковскую операцию и оплатить выставленный счет через свое ИП. Деньги в рюкзаке он оставил на заднем сидении автомашины, поскольку планировал ехать в банк. После чего, он закрыл автомобиль на сигнализацию и направился в офис разбираться с текущими моментами по работе. Примерно в 18 часов 25 минут, он услышал, как сработала сигнализация его автомобиля,выбежал на улицу и обнаружил, что передняя правая пассажирская дверь и окно на ней были открыты, осмотрел салон автомобиля и обнаружил пропажу рюкзака с договором и деньгами в сумме 8.000.000 рублей. Затем, он направился в офис и стал просматривать камеры видеонаблюдения, на которых обнаружил, что в 18 часов 23 минуты, рядом с его автомобилем припарковалась машина «Лада Гранта» в кузове серого цвета, из которой вышли двое мужчин, направились в аптеку, вышли из аптеки и подошли к его автомобилю, где стали заглядывать в окно. Один высокий мужчина с одной стороны, другой мужчина ростом пониже с другой, затем эти мужчины сели в свой автомобиль и уехали, но, примерно через пару минут, снова вернулись, подошли к его автомобилю, где мужчина высокого роста, одетый в темную одежду, подошел к правой передней пассажирской двери, где было приоткрыто окно и просунул руку в салон автомобиля, после того, как его рука не пролезла, второй мужчина ниже ростом, одетый, также, в темную одежду, просунул свою руку в салон автомобиля, открыл дверь, после чего, сработала сигнализация, установленная в его автомобиле, взял его рюкзак с деньгами и договором и стал убегать, второй мужчина направился поспешным шагом в сторону своего автомобиля. После этого, он вызвал сотрудников полиции, где написал заявление по данному факту;

-показаниями свидетеля Д.М.В. на предварительном следствии (т.1,л.д.42-44), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего З.В.И., согласно которого у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля марки «Mersedes», госномер №, припаркованного рядом с аптекой ООО «Здрав Плюс» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, были похищены его денежные средства в общей сумме 8.000.000 рублей. В связи с этим, им осуществлялся выезд на место совершения этой кражи, а именно, к аптеке ООО «Здрав Плюс», где в ходе проведения ОРМ была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании ООО «Здрав Плюс», по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Далее, им было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-показаниями свидетеля К.Л.Н. в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.55-57), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что она является матерью подсудимого ФИО1 и они проживают по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Официально подсудимый не трудоустроен, но неофициально подрабатывает грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут утра, когда она собиралась на работу и стала выходить из квартиры, её сын подсудимый ФИО1 передал ей в руки полиэтиленовый пакет белого цвета, с каким-то содержимым и попросил забрать этот пакет с собой на работу, пояснив, что в пакете деньги и вечером всё ей подробно расскажет. Она взяла этот пакет и направилась на свою работу по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. В это время ей позвонила её знакомая по имени К.Н.В. и попросила заехать к той домой по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> по поводу заказа по приготовлению различных видов блюд. Она пришла к этой знакомой домой, которая передала ей деньги на продукты для приготовления заказа, а она, в свою очередь, попросила К.Н.В. оставить у неё дома пакет с деньгами, который ранее ей передал её сын, чтобы после работы зайти забрать его, так как не хотела брать лишнее на работу. В этот день, примерно в 14 часов 30 минут, к ней на работу пришли сотрудники полиции и сообщили, что её сын подсудимый ФИО1 подозревается в краже денег, и поинтересовались не передавал ли тот ей какие-либо денежные средства, на что она рассказала сотрудникам полиции о просьбе сына взять с собой на работу пакет с деньгами;

-показаниями свидетеля К.Н.В., данные на предварительном следствии (т.1,л.д.79-81), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 20 минут, к ней домой по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, пришла К.Л.Н., которой она передала деньги за сделанный ею заказ. После этого, К.Л.Н. попросила оставить у неё дома два пакета с вещами, а вечером после работы заберет эти пакеты. В этот день, примерно в обеденное время К.Л.Н. приехала к ней на работу с сотрудником полиции, от которых стало известно, что ФИО1. похитил деньги, которые находятся в пакетах, переданных ей утром К.Л.Н.;

-показаниями свидетеля В.Т.А., данные в ходе предварительного следствия (т.3,л.д.104-106,172-174), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что она работает фармацевтом в аптеке ООО «Здрав Плюс», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она продала двум мужчинам, один кавказской внешности, другой русской внешности лекарственные препараты от головной боли, воду и шприцы. Примерно через час в аптеку пришли сотрудники полиции и потерпевший, которые сообщили, что из припаркованного рядом с этой аптекой автомобиля марки «Мерседес» были похищены деньги в сумме 8.000.000 рублей и изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения. Затем, ей предоставили для просмотра видеозапись, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в её аптеке ООО «ЗдравПлюс», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. На этой видеозаписи изображены двое двое мужчин, которые незадолго до прихода сотрудников полиции, покупали у неё лекарственные препараты;

-протоколом выемки (т.1,л.д.46-48) и протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.49-52), согласно которых осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске СD-R желтого цвета, выданного свидетелем Д.М.В., а именно, на видеозаписи «видео №» в правом нижнем углу указаны дата и время ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 24 минуты, при просмотре видеозаписи время меняется; изображена <адрес> г.Ростова-на-Дону, где стоит припаркованный автомобиль марки «Мерседес» в кузове серого цвета, через некоторое время около данного припаркованного автомобиля останавливается автомобиль в кузове белого цвета, из которого выходят двое мужчины и подходят к припаркованному автомобилю, и через окно начинают смотреть в салон автомобиля. Затем, они садятся в автомобиль белого цвета и уезжают, но через некоторое время снова эти двое мужчин возвращаются к автомобилю «Мерседес», подходят к пассажирской двери и первый мужчина (подсудимый ФИО1) пытается просунуть свою руку через окно, а потом отходит на некоторое расстояние и начинает наблюдать за обстановкой; в это время, второй мужчина своей рукой проникает в салон автомобиля и открывает дверь машины, достает с салона автомобиля сумку черного цвета, в этот момент срабатывает сигнализация и эти двое мужчин убегают в разные стороны;

-протоколом выемки (т.1,л.д.84-101), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Н.В. были изъяты мужская куртка, пара кроссовок и две шапки, а также, денежные купюры, каждая номиналом 5.000 рублей, на которых указаны их серийные номера, в количестве 754 купюры на сумму 3.770.000 рублей;

-протоколом выемки (т.3,л.д.180-211) и протоколом осмотра предметов (т.3,л.д.212-242), согласно которых осмотрены денежные средства, выданные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим З.В.И., а именно, денежные купюры номиналом каждая 5.000 рублей, на которых указаны их серийные номера, в количестве 754 купюры на сумму 3.770.000 рублей;

-протоколом осмотра документов (т.3,л.д.255-257), из которого следует, что была осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшим З.В.И. от З.А.А. денежных средств в сумме 8.000.000 рублей для оплаты товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ через внесение этой суммы на своё ИП З.В.И.;

-протоколом осмотра документов (т.1,л.д.114-116), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

-копия договора №<данные изъяты>

-копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе исполнитель указано: «ИП Л.А.А.», в графе заказчик указано: «ИП З.В.И.», в графе название товара или услуги указаны следующие позиции: «7 дюймовый дрон FPN в количестве 250 штук, где стоимость за одну штуку 28.000 рублей, общая стоимость: 7.000.000 рублей; очки skyzone 040 в количестве 5 штук, где стоимость за одну штуку 45.000 рублей, общая стоимость: 225.000 рублей; пульт tbs tango 2 pro в количестве 5 штук, где стоимость за одну штуку 35.000 рублей, общая стоимость: 175.000 рублей; ретранслятор 1,2-5,8 в количестве 5 штук, где стоимость за одну штуку 30.000 рублей, общая стоимость: 150.000 рублей; АКБ к FPN дрону в количестве 100 штук, где стоимость за одну штуку 4.500 рублей, общая стоимость: 450.000 рублей», в графе итого указано: «8.000.000» на 1 листе;

-копия спецификации на поставку товаров №Л240118-1 от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору поставки товара №Л240118 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.А.А. и ИП З.В.И. на сумму 8.000.000 рублей на 1 листе;

-заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты>

-денежные билеты Банка России <данные изъяты>

являются продукцией фабрики «Гознак»;

-заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты>

являются продукцией фабрики «Гознак»;

-заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты>

являются продукцией предприятий «Госзнак»;

-заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

являются продукцией предприятий Гознака.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора суда.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего З.В.И., поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, и объективно подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей и исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела.

Оснований не доверять этим доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений, не поступало.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимого ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его защитника.

Оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, влияющих на выводы суда о доказанности его вины.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого по настоящему уголовному делу установлено, что он совершил данное тяжкое преступление в <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании установлено наличие у подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных:

-ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, явка с повинной (т.1,л.д.39) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также, на основании ст.62 ч.2 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание частичное возмещение, причиненного ущерба в сумме 3.770.000 рублей (т.3,л.д.254); наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, имеющей ряд заболеваний; наличие благодарственного письма за участие в волонтерском движении «Вместе мы СИЛА»; его удовлетворительные характеристики и состояние здоровья (т.2,л.д.72-73); признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимого в настоящее <данные изъяты>

При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в настоящее время холостой, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, имеющей ряд заболеваний, проживающего со своей матерью; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ранее не судимого, полностью признавшего свою вину и приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества.

Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1, по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное тому наказание в виде реального лишения свободы, суду не предоставлено.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ в виде лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 засчитать время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания его подозреваемым с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.64-67) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, указанное старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.53), оптический диск с имеющейся информацией, оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.1,л.д.54).

Вещественные доказательства, указанные старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.117), оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.1,л.д.118-121).

Вещественные доказательства, указанные старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему З.В.И. (т.2,л.д.1-6; л.д.7-8; л.д.9).

Вещественное доказательство, указанное старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.105), оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.2,л.д.106).

Вещественные доказательства, указанные старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.243-248; л.д.249-253), считать возвращенными по принадлежности потерпевшему З.В.И. (т.3,л.д.254).

Вещественное доказательство, указанное старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.258), оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.3,л.д.259).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе, и посредством видеоконференц-связи, подав об этом ходатайство в 15-ти суточный срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного им адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья В.Б.Строков.