Решение № 2А-1127/2019 2А-1127/2019(2А-8965/2018;)~М-6592/2018 2А-8965/2018 М-6592/2018 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-1127/2019

Дело № 2а-1127/2019 17 сентября 2019 года

В окончательной форме 25 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре Козловской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии МО «№65», СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер №4», ФКУ «Военный Комиссариат Санкт-Петербурга» о признании решения незаконным, оспаривании диагноза, обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением и после уточнения требований в окончательной редакции просит признать незаконным диагноз шизотипическое расстройство, выставленный СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер №4», признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «№65» от ДД.ММ.ГГГГ г. об освобождении от исполнения воинской обязанности, обязать призывную комиссию МО № 65 г. Санкт-Петербурга вынести решение об освобождении административного истца от призыва и зачислении в запас с категорией годности «В-ограниченно годен» (л.д. 144)

Административный истец и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии МО № 65, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в суд явился, с требованиями не согласен.

Представитель административного ответчика СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер № 4» в суд явился, с требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв (л. д. 78-83)

Заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО5 в суд явился, с требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв (л. д. 84-85)

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего административного дела, в том числе заключение эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б– годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что в рамках мероприятий по призыву граждан на военную службу весной 2018 года, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключения медкомиссии административный истец освобожден от исполнения воинской обязанности.

Указанное решение утверждено Призывной комиссией Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец был направлен на обследование в СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер № 4», что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО2, с диагнозом <данные изъяты> направлено в РВК.

Полагая неверным решение призывной комиссии, административный истец ссылался на наличие у него заболевания, дающего ему право на категорию годности «В- ограниченно годен к военной службе».

Для разрешения вопросов, имеющих значение для дела, судом проведена судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении № подготовленном СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Так согласно заключению экспертизы у ФИО2 ФИО6 ФИО2 имеются в настоящее время, а также имелись на момент проведения медицинского обследования в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 4» в 2017г., на момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ., признаки <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, материалов дела о рано проявившихся свойственных ФИО2 ФИО7 на протяжении жизни личностных особенностях <данные изъяты>

По ходатайству административного истца судом была назначена комплексная судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на момент проведения медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания, влияющие на категорию годности к военной службе:

-«<данные изъяты> степень выраженности <данные изъяты> не определена, подлежал обследованию.

Категория годности к военной службе по имеющимся заболеваниям должна была быть определена ФИО2 на момент проведения медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по ст. 15 гр. 1 Расписания болезней и ТДТ по заболеванию – <данные изъяты>

Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, сторонами спора не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

Требования административного истца о признании незаконным диагноза <данные изъяты> выставленного СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер №4», также не подлежит удовлетворению, поскольку данных о том, что указание в медицинском заключении кода заболевания <данные изъяты> привело к неправильному выводу о категории годности ФИО2 к военной службе, материалы дела не содержат.

Таким образом, действиями административных ответчиков права административного истца не нарушены и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что военно-врачебная экспертиза была назначена судом по инициативе административного истца, то с ФИО2 в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» должны быть взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии МО «№65», СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер №4», ФКУ «Военный Комиссариат Санкт-Петербурга» о признании решения незаконным, оспаривании диагноза, обязании принять решение оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: