Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-1637/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 **.**.**** года был заключен кредитный договор ###, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 336 895,91 руб. на 48 месяцев, с процентной ставкой 29,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства, обладающего следующими характеристиками: марка, модель: ...; Год выпуска **.**.**** VIN: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: ###; номер кузова: ###

Банк свои обязательств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

С **.**.****. по настоящее время заемщиком гашения по кредиту не производятся, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету.

По состоянию на **.**.****. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 353993,86 руб.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Предусмотренные частью 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которые обращение взыскания на предмета залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, заложенное транспортное средство оценено в размере 240000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цена на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 353993,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель ...; год выпуска: **.**.****; YIN: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: ###; номер кузова: ###, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 240 000 руб.

Определением суда от 27.03.2017г. по иску приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 24.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ПАО «Плюс Банк» в части обращения взыскания на залоговое транспортное средство не признала. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. По сведениям, отраженным на официальном сайте ФГУП «Почта России», со 02.06.2017г. извещение ожидает адресата в месте вручения и до настоящего времени последним не получено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, судебное извещение следует считать доставленным адресату ФИО2

В соответствии с положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО3, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.****. между ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор ###, по индивидуальным условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 336895,91 руб., на 48 месяцев с даты заключения настоящего договора, со взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых (л.д.23-28).

В соответствии с условиями договора (п.11), кредит предоставляется заемщику для приобретения легкового транспортного средства, обладающего следующими характеристиками: марка, модель: ...; Год выпуска **.**.****; VIN: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: ###; номер кузова: ###, а также оплаты страховой премии по договора личного страхования.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности (п. 8 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 12110,69 руб.; даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением ### к настоящему договору.

Факт ознакомления и согласия с графиком погашения кредита подтвержден подписью заемщика ФИО2 в названном графике (л.д.27-28).

Подписанием индивидуальных условий договора, заемщик выразил свое согласие и с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс», путем присоединения к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, что отражено в п.14 индивидуальных условий.

Факт исполнения Банком условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела, а именно выпиской по счету заемщика (л.д.35-38).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО2 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В нарушение условий договора, заемщик прекратил погашение кредита с августа 2016г.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, истец, на основании п.12 индивидуальных условий договора, потребовал от ответчика ФИО2 погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Однако, в добровольном порядке, требование кредитора заемщиком не исполнено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от **.**.****. ###, по состоянию на **.**.****., составляет 353993, 86 руб., в том числе: сумма основного долга - 292633,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 57600,27 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 3759,84 руб.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования Плюс Банк (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от **.**.****. ### в размере 353993, 86 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО «Плюс Банк» в части обращения взыскания на залоговое имущество – транспортное средство, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что обеспечением исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору ### от **.**.****., является залог транспортного средства – автомобиля, обладающего следующими характеристиками: марка, модель: ...; год выпуска **.**.**** VIN: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: ###; номер кузова: ###.

В соответствии с п.4 раздела 2 индивидуальных условий договора, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

В соответствии с п.5 раздела 2 индивидуальных условий договора, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита ###-###

Согласно п.6 раздела 2 индивидуальных условий договора, за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии его сохранения.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании паспорта транспортного средства ###, выданного Владивостокской таможней т/п МПВ **.**.****., транспортное средство ..., **.**.**** годы выпуска, номер двигателя: ###, номер кузова: ###, принадлежало гр. А. на основании договора купли-продажи от **.**.****. (л.д.123).

Указанные сведения, отражены и в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от **.**.****., заключенного между А. и Б., на основании которого, за последней зарегистрировано указанное транспортное средство.

В последствие, на основании договора купли-продажи от **.**.****., Б. спорное транспортное средство отчуждено в пользу гр. В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.102). Регистрация транспортного средства за последним осуществлена ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», что отражено в представленном в материалы дела паспорте транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от **.**.****., заключенного с В., спорное транспортное средство приобретено ФИО3, которая в настоящее время является собственником указанного транспортного средства, согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.100).

Сведения о регистрации транспортного средства за заемщиком и залогодателем по договору – ФИО2, в материалах дела отсутствуют; стороной истца суду не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог следует считать прекращенным.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО3 не знала и не могла знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от **.**.****. с иным лицом – В., в связи со сделкой, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе, в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательства наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалы дела не представлены.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Между тем, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что право залога на указанный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, либо были наложены обременения или ограничения на спорное транспортное в органах ГИБДД на день совершения сделки.

Напротив, как следует из сведений, представленных в материалы дела ответчиком ФИО3, перед совершением сделки купли-продажи транспортного средства, ею была проведена проверка на наличие обременений в отношении указанного транспортного средства, давшая отрицательный результат (л.д.119-121, 125-126).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 располагала данными о залоге спорного автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Кроме того, судом принято во внимание, что оригинал ПТС находится у ответчика ФИО3, что также свидетельствует о добросовестности ее действий при покупке транспортного средства.

При этом, ФИО3 на возмездной основе приобрела спорный автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, который не содержал отметок об установлении обременений в отношении автомобиля. Стоимость же транспортного средства соответствовала рыночной стоимости транспортных средств аналогичной модели, марки и технических характеристик; доказательства обратному в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик ФИО3 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца В. на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно Банк не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент приобретения знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у ПАО «Плюс Банк», суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, а следовательно, основания для обращения взыскания на указанное имущество, отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что договор залога транспортного средства от **.**.****. заключен ПАО «Плюс Банк» с лицом (ФИО2), не обладающим ни правом собственности, ни правом хозяйственного ведения в отношении передаваемого им в залог имущества, поскольку договор купли-продажи от **.**.****., заключенный между ФИО2 и ООО «АвтоЛидеры» является ничтожным, так как в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АвтоЛидеры» и ФИО2 заключен **.**.****. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., **.**.**** года выпуска, номер двигателя: ###, номер кузова: ### (л.д.29-31).

Общая стоимость по договору составила 300000 руб., что следует из п.2.1 договора купли-продажи.

Транспортное средство передано покупателю ФИО2 на основании акта приема-передачи автомобиля от **.**.****. (л.д.32).

Основания приобретения права собственности на спорное транспортное средством продавцом - ООО «АвтоЛидеры», в договоре купли-продажи не отражены. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****., собственником спорного автомобиля, в соответствии с паспортом транспортного средства ### от **.**.****., на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи от **.**.****., являлся А., а не ООО «АвтоЛидеры».

В порядке ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что продавец по договору купли-продажи от **.**.****. - ООО «АвтоЛидеры» являлся собственником автомобиля ..., проданного ФИО2

В материалах дела отсутствует паспорт транспортного средства, где в качестве правообладателей указаны ООО «АвтоЛидеры», и ФИО2

Кроме того, на момент заключения договора залога – **.**.****., собственником транспортного средства являлся А., который **.**.****. продал спорный автомобиль Б., о чем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

Судом также принят во внимание представленный стороной ответчика ФИО3 паспорт транспортного средства ###, из которого усматривается, что сведений об ООО «АвтоЛидеры», как о владельце автомобиля марки ..., **.**.****. выпуска, не имеется, собственниками указаны Г., Д., Е., А., Б., В. и ФИО3 (л.д.123-124).

Исходя из изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Плюс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в том числе, так как заложенное банку имущество продано ООО «АвтоЛидеры» заемщику ФИО2 в нарушении требований закона, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательства законности заключения с ФИО2 договора залога транспортного средства от **.**.****., суду не представлены.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд ПАО «Плюс Банк» оплачена государственная пошлина в размере 12740 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в сумме 353993 руб. 86 коп.), расходы по оплате государственной пошлины истцу также подлежат частичному возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 6739,94 руб., в силу положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 353993 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 руб.94 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Н.В. Маркова