Постановление № 5-2/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 5-2/2026

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 марта 2026 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Пономарева М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Гритчина А.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Колодина П.В., представителя МОМВД России «<адрес> ФИО2, эксперта межрайонной ЭКГ ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес><адрес> водитель транспортного средства Shacman государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Оmoda государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, осуществляющим движение по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения, тупой травмы туловища с переломом с 7-го по 9-ое ребер справа без смещения, множественных ушибов, которые согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в правонарушении не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. Оспаривая заключение эксперта межрайонной ЭКГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, считает, что в действиях водителя Потерпевший №1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушение скоростного режима, что также является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Защитник адвокат Гритчин А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Колодин П.В. полагал, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена, поскольку он не убедился в безопасности маневра, выезжая со второстепенной дороги, при этом указал, что Потерпевший №1 двигалась с разрешенной на данном участке дороге скоростью.

Представитель МОМВД России «<адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дела, явилось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, поскольку последний, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО1 осуществлял движение прямолинейно, поэтому видимость у него не была ограничена. При этом он также должен был учитывать наличие груза, погодные условия, состояние дорожного покрытия и должен уступить дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, независимо от того, с какой скоростью оно движется.

Эксперт межрайонной ЭКГ ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что при проведении экспертного исследования ему были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме и использовались сведения, которые были установлены следователем следственным путем и отражены в постановлении о назначении экспертизы. Экспертом при проведении исследования не могут быть использованы объяснения сторон, поскольку они субъективны. При этом отметил, что рецензия на заключение эксперта выполняется экспертной квалификационной комиссией, а выводы в представленном заключении ООО «Аспект-Авто» не обоснованы и не корректны, неоднократно повторяются по тексту, создавая объем и значимость данному заключению. Отметил, что в рецензии имеется ссылка на карты Google maps ДД.ММ.ГГГГ года, в момент дорожно-транспортного происшествия знака ограничения скорости на этом участке дороги не было, что было установлено следователем. Водитель Потерпевший №1 двигалась с разрешенной на данном участке дороги скоростью и нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в ее действиях не усматривается. Указал, что рецензентом по своему трактуется пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пояснил, что имеющихся в материалах уголовного дела данных было достаточно для проведения исследования, в результате которого он пришел к однозначному выводу о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, которые находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес><адрес> водитель транспортного средства Shacman государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству Оmoda государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, осуществляющим движение по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир транспортного средства Оmoda государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения различной степени тяжести, в частности водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, собранными по настоящему административному делу, в частности:

– протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес><адрес> водитель транспортного средства Шахман государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству Омода государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, осуществляющим движение по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и водителю Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести; (л.д. 4)

– выводами заключения эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения, тупой травмы туловища с переломом с 7-го по 9-ое ребер справа без смещения, множественных ушибов, ссадин кожных покровов туловища, подкожной гематомой живота, тупой травмы конечностей с подкожным разрывом сухожилия разгибателя ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, ушибленных ран левого голеностопного сустава, правового предплечья, которые могли образоваться от удара о части салона автомобиля при столкновении во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения получены одномоментно и в своей совокупности, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 34-37);

– выводами заключения эксперта межрайонной ЭКГ (по обслуживанию МОМВД России «Первомайский») ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля Shacman № государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Shacman № государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 30-33);

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> с участием автомобилей Shacman государственный регистрационный знак № и Омода государственный регистрационный знак № (л.д. 14-19);

– иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, судья признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения рассматриваемого дела, при этом вышеуказанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

В тоже время суд отклоняет доводы ФИО1 о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и представленное им заключение специалиста ООО «Аспект-Авто», поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными выше. При этом суд отмечает, что оснований не доверять заключению эксперта межрайонной ЭКГ (по обслуживанию МОМВД России «Первомайский») ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, содержит подробное описание исследований, а выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Экспертом ФИО3, участвующим в судебном заседании по инициативе суда, были даны подробные объяснения по содержанию заключения, оснований не доверять данным показаниям у суда также не имеется. При этом суд отмечает, что заключение эксперта, показания эксперта оцениваются судом наряду с иными представленными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, личность виновного, который вину не признал, не трудоустроен, обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ: уход за матерью – <данные изъяты><данные изъяты> группы и ее состояние здоровья, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, полагая что данная мера ответственности наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано непосредственно в <адрес> областной суд либо через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пономарева М.С.