Решение № 2А-3010/2023 2А-3010/2023~М-2423/2023 М-2423/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2А-3010/2023

Дело № 2а-3010/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Аксайскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало следующее.

... в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа по делу ... (У-0000255517) от ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФАБАНК» с ФИО2

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства ...-ИП от ... Обязать судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства ...-ИП от 07.03.2023г. предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества.

Административный истец извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

СПИ Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Аксайский РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП Росси по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что в производстве Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области имеется исполнительное производство ...-ИП возбужденное ... в отношении должника ФИО2 на основании заявления административного истца по исполнительной надписи нотариуса.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ЗАГС, в УФМС, а так же в кредитные учреждения, регистрационные органы, УФНС по РО, УПФ РФ по РО.

... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

... в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительных действий было установлено, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику находится по адресу: ...

... СПИ Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области вынесено постановление о поручении СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

... вынесено постановление о наложении ареста, составлен Акт о наложении ареста.

... вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением ...-СД.

... вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то у СПИ нет полномочий на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом на основании ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применялись все доступные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходит из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд исходит из того, что неисполнение в рамках указанного исполнительного производства имело место по причине отсутствия имущества у должника, т.е. уклонения от исполнения решения должником, виновных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате истцом права на получение взысканных судом сумм от должника. Осуществление исполнительного производства более срока, указанного в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является присекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Альфа-Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.