Решение № 2-3461/2017 2-3461/2017~М-2070/2017 М-2070/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3461/2017

Дело № 2-3461/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Винтек-НН» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

ФИО3 является собственником 1/2 доли ... по .... В ней он зарегистрирован по месту жительства и проживает.

(дата), когда истец был дома один, ему позвонили по телефону и предложили по акции новые пластиковые окна. Через некоторое время в квартиру позвонили двое мужчин, представились замерщиками, каких-либо документов не предъявили. Мужчины произвели замеры окон на лоджии, и настаивали, что бы истец подписал Договор, который один из мужчин заполнил сам. Истец не читая подписал договор, так как не понимал смысл написанного в нем. У него постоянно болит голова и ему хотелось, что бы замерщики быстрее ушли. Затем замерщики ему сказали, что по условиям договора истцу необходимо заплатить деньги. Истец достал деньги и не считая отдал их замерщику. Вместо документа, подтверждающего получение от истца денежных средств замерщик дал ему бланк товарного чека от (дата) без каких-либо реквизитов. Истец предполагал, что деньги по договору он оплатил все, и доплачивать ничего не придется.

Таким образом, (дата) истец подписал договор №... с ООО «Винтек-НН», согласно пункту 1.1. которого исполнитель ООО «Винтек-НН» обязался обеспечить изготовление и доставку металлопластиковых изделий. Со стороны ООО «Винтек-НН» договор подписал замерщик, доверенности на подписание договора он не приложил.

Истец сказал, что договор подписал под давлением замерщиков, при заключении договора ему не предоставили всю необходимую информацию. (дата)г. около (марка обезличена) представитель истца сообщил сотруднице ООО «Винтек-НН» (А.А.И.) об отказе от договора, и что бы об этом своевременно сообщили на производство, где должны были изготавливать изделия.

(дата) представитель истца привез претензию о расторжении договора в ООО «Винтек-НН» (офис №... в ... А.А.И. была в офисе одна и отказалась принять претензию, указав, что она не может принять претензию, ее необходимо направить по почте в адрес ООО «Винтек-НН» (по адресу нахождения офиса), кроме того на производство об отмене заказа можно будет сообщить только после получения претензии через почту и рассмотрении ее руководством.

В этот же день, (дата) представитель истца направил претензию по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и месту нахождения ООО «Винтек-НН» (...) на имя генерального директора Х.Д.Б. ((дата) конверт с претензией вернулся истцу с отметкой «Истек срок хранения»).

13 февраля (понедельник) представитель истца привезли претензию в офис ООО «Винтек-НН».

(дата) по почте пришел ответ на претензию от отказе в ее удовлетворении.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 151, и п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 22, 23, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит принять отказ ФИО3 от исполнения Договора №... от (дата)г. на организацию изготовления и доставку металлопластиковых изделий, заключенного между ФИО3 и ООО «Винтек-НН», взыскать с ООО «Винтек-НН» в пользу ФИО3 70 000,00 руб., уплаченных по договору, неустойку за отказ возвратить деньги в размере 48 762,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; штраф в размере 109 381,00 рублей; расходы за оплату услуг нотариуса 1 650,00 рублей; расходы на почтовые отправления в сумме 280 руб. 44 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям признать договор №... от (дата)г. на организацию изготовление и доставку металлопластиковых изделий, заключенный между ФИО2 и ООО «Винтек-НН» расторгнутым с (дата)г., взыскать с ООО «Винтек-НН» в пользу ФИО3 70 000,00 руб., уплаченных по договору, неустойку за отказ возвратить деньги в размере 48 762,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; штраф в размере 109 381,00 рублей; расходы за оплату услуг нотариуса 1 650,00 рублей; расходы на почтовые отправления в сумме 280 руб. 44 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 рублей.

Ответчик ООО «Винтек-НН» обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 71 800 руб. в счет фактически понесенных затрат по оплате работы субподрядчика.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Аксиома».

В судебном заседании представителя истца ФИО2 ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Ответчик ООО «Винтек-НН» в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах его неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, каких-либо ходатайств по делу не заявил.

Третье лицо ООО «Аксиома» в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы встречного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата)г. между ФИО2 и ООО «Винтек-НН» был заключен договор №..., согласно которому исполнитель обязался обеспечить изготовление и доставки металлопластиковых изделий, указанных в приложении №... к договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.5.1 договора общая сумма договора составляет 90 300 руб., из которых 70 000 руб. заказчик вноси в день подписания договора. 20 300 руб. оплачиваются в момент доставки товара и подписания сторонами акта приемки-передачи.

Срок передачи товара определен не свыше 30 рабочих дней с даты оплаты 70: от стоимости товара.

Аванс по договору в размере 70 000 руб. был ФИО2 внесен в день заключения договора (дата)г., что подтверждается товарным чеком.

(дата)г. истцом было принято решение о расторжении договора, о чем им через представителя было доведено до сведения подрядчика по указанному в договоре телефону, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, а также нашло отражение в акте выполненных работ от (дата)г.

(дата)г. претензия также была предоставлена представителем истца по месту нахождения подрядчика. Однако в ее принятии представителем подрядчика было отказано ввиду отсутствия у представителя истца доверенности. Ввиду изложенного, претензия была в тот же день направлена подрядчику по почте. В последствии данная претензия была возвращена в адрес отправителя с отметкой почты об истечении срока хранения.

Также (дата)г. претензия была повторно передана подрядчику нарочно по месту его нахождения представителем истца с предоставлением копии доверенности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым. В качестве последствия такого расторжения в силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания фактически понесенных расходов.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что в связи с заключением данного договора ООО «Винтек-НН» были понесены какие-либо расходы.

Из представленного им в дело акта выполненных работ от (дата)г. следует, что субподрядчик ООО «Аксиома» и ООО «Винтек-НН» во исполнение заключенного между ООО «Винетк-НН» и ФИО2 договора на выполнение работ по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций №... от (дата)г. субподрядчик передает, а подрядчик принимает и оплачивает результат следующих выполненных на основании договора работ: изготовление ПВХ конструкции и стеклопакетов на сумму 71 800 руб.

При этом в п.2 акта указано, что работы выполнены и приняты надлежащим образом, в оговоренные сроки и в полном объеме. Подрядчик не имеет претензий к субподрядчику по поводу качества и количества оказанных услуг. Сторонами согласовано, что договор между подрядчиком и субподрядчиком прекращается по их соглашения в связи с поступлением претензии в адресу ОООО «Винетк-НН» от ФИО2 с намерением расторгнуть заключенный договор.

Поскольку из содержания акта усматривается, что по состоянию на (дата)г. (суббота) подрядчик ООО «Винтек-НН» был уведомлен о расторжении заказчиком в одностороннем порядке договора подряда, то суд находит обоснованными доводы истца о том, что о расторжении договора им было сообщено подрядчику на следующий день после его заключения, т.е. (дата)г.

Однако ООО «Винтек-НН», имея реальную возможность довести до сведения субподрядчика о расторжении договора, указанные действия не произвел, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

В соответствии с ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств того, что на следующий день после заключения договора ООО «Винтек-НН» уже произвел заказ субподрячику ООО «Аксиома», находящемуся в ..., а тот в свою очередь выполнил предусмотренные договором работы, и отсутствии у ООО «Винтек-НН» возможности предупредить субпорядчика об отказе от договора подряда в срок до того как он приступил к выполнению заказа, в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ ответчиком в дело предоставлено не было.

Также не представлено и доказательств несения расходов по оплате ООО «Аксиома» фактически выполненных работ как в наличной, так и безналичной форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании договора от (дата)г. расторгнутым и взыскании с ООО «Винтек-НН» в качестве последствий расторжения договора суммы аванса в размере 70 000 руб.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Винтек-НН» о взыскании с ФИО2 фактически понесенных расходов не имеется.

При этом право на взыскание неустойки, предусмотренное ст. 31 Закона, не распространяется на случаи расторжения договора по положениям ст. 32 того же Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 28 предусмотрено:

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 29 предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 4 той же статьи права в случае обнаружения недостатков работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок.

Анализ содержания приведенных норм Закона позволяет сделать вывод, что нормами ст. 31 Закона установлены сроки для возврата уплаченной денежной суммы и возмещении убытков в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о праве заказчика расторгнуть договор по положениям ст. 32 Закона, за удержание суммы, подлежащей возврату, неустойка не начисляется.

В то же время истец не лишена права ставить вопрос о взыскании процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами в связи с неправомерным уклонением от их выплаты.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО2 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при наличии к тому реальной возможности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 500 руб. (70 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено. Ходатайства о снижении его размера на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по направлению претензии в досудебном порядке в размере 280 руб. 44 коп.

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и факт их несения истцом подтверждается соответствующим платежным документом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, с учетом участия представителя истца при рассмотрении дела, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд по указанным выше основаниям не усматривает.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор №... от (дата)г. на организацию изготовления и доставку металлопластиковых изделий, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, почтовые расходы 280 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» с доход местного бюджета 2 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)