Решение № 2-1289/2024 2-1289/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1289/2024

УИД 57RS0022-01-2024-000926-96

Производство № 2-1289/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения.

В обоснование требований указано, что 21.05.2019 был составлен договор дарения, в соответствии с которым истцы ФИО1, ФИО2, а также ФИО4 подарили ответчику по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

В настоящее время ответчик, которая является дочерью истцов, неуважительно относится к последним, не оказывает помощи своим родителям. При этом ФИО1 проходит лечение по онкологическому заболеванию.

По указанным основаниям просили расторгнуть договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что спорной квартирой ответчик не пользуется, не проживает в ней, расходов на содержание жилья не несет.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Орловской областной нотариальной палаты, Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик также имеет право признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 3 статьи 153.7 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 статьи 68 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 данной статьи суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

По настоящему делу признание исковых требований не может быть признано правомерным, поскольку не направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2013 между ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ответчиком ФИО3 состоялся договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО6 безвозмездно передали в собственность ФИО3 принадлежащие им по праву общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому на вышеназванную квартиру.

Ранее собственником (адрес обезличен) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.08.1993 являлись истцы ФИО1, ФИО2, а также их дети ФИО6 и ФИО3, которые 21.05.2013 заключили соглашение об установлении долевого участия в квартире в равных долях по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем названной выше квартиры на сегодняшний день является ФИО3 на основании спорного договора. Сведения внесены 13.06.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в исковые требования ссылались, что в последнее время ответчик ФИО3 неуважительно стала относиться к дарителям, не оказывает помощь родителям.

При этом, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным.

Волеизъявление истцов на заключение договора дарения квартиры в момент заключения договора дарения не оспаривается.

Изменение поведения одаряемого после заключения договора дарения не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным, проживание истцов в спорном жилом помещении, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества, вытекает из их права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за ними права собственности на недвижимое имущество и мнимости сделки.

Оспаривая сделку, истцы не представили допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием заблуждения.

Установив изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.

Судья И.В. Шалаева

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)