Приговор № 1-31/2019 1-522/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 января 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой С.А., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

при секретаре Эрбес К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

- 13.02.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого по ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов ДАТА до 04 часов 25 минут ДАТА ФИО2 находился по адресу: АДРЕС где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, находящегося в ограде, автомобиля марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, принадлежащего А.Н.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> принадлежащего А.Н.И., ФИО2 в период времени с 19 часов ДАТА до 04 часов 25 минут ДАТА находясь в ограде дачного участка расположенного по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что ключ от замка зажигания находится в автомобиле, подошел к нему, где умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, не имея цели на хищение, сел на водительское сиденье автомобиля и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, попытался запустить двигатель, однако, не смог.

После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2, действуя против воли собственника, и без его разрешения, в указанное время, находясь в ограде дачного участка расположенного по адресу: АДРЕС, при помощи третьих лиц, не посвященных в его преступные намерения, применяя физическую силу, привел автомобиль марки <данные изъяты> в движение, тем самым запустив двигатель транспортного средства, после чего выехал с участка на автомобиле А.Н.И. и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, принадлежащим А.Н.И., то есть совершил угон, доведя тем самым свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что совершил преступление при обстоятельствах указанных в обвинении. Он действительно совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>». В порядке ст. 51 Конституции РФ он отказался от дачи показаний.

В судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где он подтвердил тот факт, что ДАТА около 19 часов А.Н.И. оставил автомобиль, рассчитался за работу и уехал с территории. Около 01 часа 30 минут ДАТА он решил съездить к своим знакомым в АДРЕС на автомобиле А.Н.И.. Данный автомобиль стоял на территории садового участка. Он знал, что ключи находятся в автомобиле. Он понимал, что А.Н.И. ему такого разрешения не давал, и управлять автомобилем он не имел никакого права. Он думал, что утром вернется, и А.Н.И. ничего не узнает. Далее, он сел в указанный автомобиль <данные изъяты>»,но не смог его завести, так как сел аккумулятор.

В это время он увидел, парней, И. и Е. (О.Е.В.). Он попросил парей толкнуть автомобиль, чтобы автомобиль завелся. При этом, он пояснил парням, что А.Н.И. по телефону разрешил ему взять данный автомобиль. Далее, парни толкнули автомобиль, после чего автомобиль завелся. Он предложил И. и Е. поехать вместе с ним в АДРЕС. Он находился за управлением указанного автомобиля, И. сидел на переднем сидении, а Е. на заднем сидении. Около 01 часа 40 минут ДАТА он выехал в сторону АДРЕС. Двигаясь на указанном автомобиле по АДРЕС, около 02 часов 05 минут его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Он испугался, так как понимал, что у него нет никаких документов на право управления данным автомобилем, поэтому решил уехать. Он надавил на педаль газа, однако в дальнейшем произошло столкновение автомобиля с железнодорожными путями. Он и И. выскочили из автомобиля, чтобы убежать, а Е. остался в машине. Через некоторое время сотрудники полиции его задержали. Данный автомобиль он похищать не хотел, а хотел на нем только доехать. (НОМЕР

Суд считает достоверными и доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается так же показаниями потерпевшего и свидетелей:

-Показаниями потерпевшего А.Н.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА около 18 часов он приехал на садовый участок № АДРЕС где припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер НОМЕР регион, ключи и документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. На участке он пробыл примерно до 19 часов, после чего уехал домой. Автомобиль «<данные изъяты>» он оставил на указанном участке. ДАТА около 08 часов ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что в ночь с ДАТА на ДАТА в АДРЕС был задержан принадлежащий ему автомобиль. За управлением, автомобиля, находились его работники. По факту угона автомобиля он написал заявление в полицию. Он никому разрешения ездить на его автомобиле не давал. В дальнейшем он забрал свой автомобиль, который был на ходу, но со значительными повреждениями, ущерб от этих повреждений составил около 5000 рублей. В ходе разбирательства ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО2, который никогда не управлял его автомобилем. Он ФИО2 разрешения на право управления его автомобилем не давал. НОМЕР

-Показаниями свидетеля О.Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что в АДРЕС он работал у А.Н.И. подсобным рабочим. Вместе с ним работал ФИО2. Проживали они на территории садоводства в домике. ДАТА А.Н.И. нанял еще одного рабочего, по имени И. (фамилия не известна). ДАТА около 18 часов на территорию садового участка приехал А.Н.И., на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>. Данным автомобилем, кроме А.Н.И. никто не управлял. А.Н.И. никому разрешения управлять и пользоваться его автомобилем не давал. Ключи от автомобиля находились всегда в автомобиле. ДАТА около 19 часов А.Н.И. оставил автомобиль, рассчитался с ними за работу и уехал с территории. После этого, он, ФИО2, а так же парни по имени И. и В. стали распивать спиртное. Далее, он уснул, а когда проснулся, то вышел на улицу. На улице он увидел, что ФИО2 пытается завести автомобиль А.Н.И.. Далее, ФИО2 попросил его и И., толкнуть автомобиль, чтобы автомобиль завелся. При этом, ФИО2 пояснил, что созвонился с А.Н.И. который, разрешил ему (ФИО2) взять его автомобиль. Они толкнули автомобиль, после чего автомобиль завелся. ФИО2 предложил им поехать в АДРЕС. Они с И. согласились и поехали с ФИО2 на указанном автомобиле в АДРЕС. За управлением данного автомобиля находился ФИО2. В АДРЕС автомобиль остановили сотрудники полиции, которые попросили ФИО2 предъявить документы. Однако ФИО2 ударил по педали газа, после чего произошло столкновение автомобиля с железнодорожными путями. Через некоторое время, сотрудники полиции задержали ФИО2 и доставили в отдел полиции. О том, что ФИО2 совершил угон автомобиля, он не знал НОМЕР

-Показаниями свидетеля К.Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что им как сотрудником полиции была прията явка с повинной от ФИО2, в которой ФИО2 сообщает о том, что в ночь с ДАТА на ДАТА находясь по адресу АДРЕС неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий А.Н.И.. НОМЕР

-Показаниями свидетеля К.А.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он работает полицейским роты НОМЕР УМВД России по АДРЕС. ДАТА около 02 часов он совместно с полицейским К.А.С. двигались по АДРЕС. В это время они увидели, что со стороны АДРЕС января в сторону АДРЕС движется автомобиль марки <данные изъяты> сине-зеленного цвета, при этом они обратили внимание, что автомобиль движется без света. Они решили остановить данный автомобиль. После этого, они перегородили дорогу движущемуся т/с и водитель остановился в районе АДРЕС остановки водитель автомобиля открыл двери и они увидели, что в салоне находятся также два пассажира, один находился на переднем пассажирском сидении, второй на заднем. Подойдя, они попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что документы у него имеются и сделал вид, что потянулся к бардачку. Однако в это время водитель нажал на педаль газа и попытался скрыться от них. Они начали его преследовать, около АДРЕС автомобиль наехал на трамвайные пути, в результате чего автомобиль заглох. В это время из салона автомобиля выбежал водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении. В дальнейшем водитель указанного транспортного средства был задержан, на место была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой, они сообщили о произошедшем. Далее, водитель транспортного средства и пассажир были доставлены в ДЧ ОП по АДРЕС. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства были установлены личности задержанных, ими оказались: ФИО2- водитель ТС и О.Е.В.- пассажир ТС. Он пояснил, что за управлением автомобиля находился именно ФИО2. (НОМЕР

-Показаниями свидетеля К.А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 А.АНОМЕР

Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой с признательными показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-Заявлением А.Н.И., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов ДАТА до 08 часов ДАТА, неправомерно завладели его автомобилем марки «<данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты>, который находился по адресу: АДРЕС НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого было установлено места нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> НОМЕР

-Протоколом явки с повинной от ДАТА ФИО2 о совершенном им преступлении НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДАТА осмотрены документы: свидетельство о регистрации ТС марки «<данные изъяты> договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе которого, он указал участок, расположенный по адресу: АДРЕС откуда он ДАТА около 01 час 30 минут совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего А.Н.И. НОМЕР).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при обстоятельствах указанных в обвинении. При этом потерпевший, либо иные лица никогда не разрешали ФИО2 управлять автомобилем марки «<данные изъяты>

Данный факт, подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому, у суда нет. Кроме того, данный факт, подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он без разрешения собственника неправомерно завладел автомобилем потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст. 6,43,60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2018, по месту жительства характеризуется участковым с удовлетворительной стороны, соседями с положительной стороны. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет <данные изъяты>, эти обстоятельства, а также его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, действия подсудимого направленные заглаживание вреда причиненного потерпевшему путем принесения извинений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, на учете у нарколога не состоит, данных о том, что он злоупотребляет спиртным нет, суд полагает возможным не признавать в отношении ФИО2 отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения не указано в обвинении последнего, а следует из показаний свидетелей, при этом факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен не был, освидетельствование он не проходил.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как считает что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, полагает возможным сохранить ему в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2018. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2018 в отношении ФИО2 подлежит исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Психическая полноценность подсудимого, у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учетах у врачей: психиатра и нарколога не состоит (л.д. 158-160).

Согласно заключению психиатрической экспертизы от ДАТА, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 признаков наркомании и алкоголизма не выявлено (НОМЕР

Под стражей по данному уголовному делу ФИО2 не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, данное обстоятельство подсудимым не оспаривается.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 5715 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 5715 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС марки «<данные изъяты> договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты> - возвращенные потерпевшему А.Н.И. – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев