Решение № 2-1072/2020 2-1072/2020(2-11840/2019;)~М-10801/2019 2-11840/2019 М-10801/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1072/2020

Дело № 2-1072/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Сурина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пушкиной О.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы задолженности страховой выплаты в размере 256 824 рублей, неустойки в размере 737 087,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 22.02.2018 г произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда 3, гос.номер №, под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована не застрахована.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости ущерба автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № истец обратился к ИП ФИО6 Согласно представленному им экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 388 624,06 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховая компания выплатила 131 800 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, так как ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2018 г произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда 3, гос.номер №, под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП.

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно копии ПТС ФИО2 стал собственником транспортного средства 05.11.2017 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно представленному истцом договору купли -продажи, автомобиль Мерседес Бенц, гос.номер № продан истцу продавцом ФИО7.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств обязаны в течение 10 суток после приобретения, зарегистрировать их.

Согласно ответу МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.02.2020 года транспортное средства Мерседес Бенц, гос.номер №, согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции, с 01.01.2016 года зарегистрированным за гражданином ФИО2 никогда не значилось.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему спору и не являлся собственником на дату совершения дорожно - транспортного происшествия.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: