Решение № 2-311/2025 2-311/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-311/2025

УИД: 66RS0049-01-2025-000412-95

Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2025 года

Дело № 2-311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 18 июня 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, АО «Согаз» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:25 час. на 62 км. + 300 м. автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск в Режевском районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего погибли водитель и пассажиры автомобиля «Лада-Приора», в том числе сын истца ФИО1 По результатам проверки факта дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автобуса – ФИО3 возбуждено уголовное дело, в рамках производства по которому истец признана потерпевшей. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 Собственником автобуса марки «Хайгер» является ООО «Тур». В связи со смертью сына истца, она понесла расходы на погребение, также нанесен ущерб ее имуществу – транспортному средству, расходы на составление экспертного заключения, расходы на эвакуацию транспортного средства.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 расходы на погребение в размере 73 830 руб., с АО «Согаз» ущерб от гибели транспортного средства в размере 127 000 руб., расходы на составление заключения – 10 000 руб., расходы на транспортировку – 8 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д№

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ответственность ФИО2 была застрахована, в связи с чем истец имела возможность взыскать ущерб со страховой компании. Полагал, что в расходы на погребение входят только похоронные и ритуальные услуги, поминальные обеды в данные расходы не входят. В представленных кассовых чеках сумма не конкретизирована, не указано, что входит в данную сумму. Товарные чеки представлены без кассовых чеков, в связи с чем невозможно достоверно установить размер расходов на погребение.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. №

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

В силу ст. 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Вступившим в законную силу приговором Режевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. №

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО4 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Указанным решение установлено, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя автобуса на междугородних маршрутах, в связи с чем имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного гибелью детей истцов на ответчика ИП ФИО2, как работодателя причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного гибелью сына истца, на ИП ФИО2 установлены решением суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ФИО3

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года исковое заявление ФИО1, ФИО5 к ИП ФИО2, АО «Согаз» о возмещении ущерба, компенсации расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что погибший при ДТП ФИО1 являлся сыном ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на ритуальные услуги ФИО1 в размере 46 950 руб., что подтверждается счет-заказом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-41/2024 л.д. №

Поскольку расходы истца ФИО1 на ритуальные услуги подтверждены документально, непосредственно связаны с причинением истцу вреда, то они подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО2, на которого возложена ответственность по возмещению вреда.

Исходя из изложенного, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 материальный ущерб в размере понесенных истцом затрат на ритуальные услуги в размере 46 950 руб.

Что касается расходов истца на поминальные обеды (дело №2-41/2024 л.д. № то суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку представленные товарные чеки не содержат сведений об оплате данных услуг, а также сведений о плательщике.

Кроме того, представленный кассовый чек ООО «Уральская похоронная компания» на сумму 3 500 руб. и договор от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-41/2024 л.д. № не содержат сведений о том, что входит в услугу – пред.похоронная подготовка, в связи с чем данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 46 950 руб.

Разрешая требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так, 25 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы на автомобиль «Лада Приора» г/н№, справку РЭО ГИБДД ОМВД Росс «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета 19 апреля 2021 года транспортного средства, в связи со смертью собственника, свидетельство о праве на наследство по закону от 26 января 2022 года, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07 февраля 2021 года, копию приговора суда от 30 сентября 2021 года, заключение ООО «Ирбит-Сервис» от 20 июля 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, годных остатков (л.д№

04 марта 2022 года АО «Согаз» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство утилизировано, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер (л.д. №

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Однако истцом в материалы дела не представлено решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1

Как следует из возражений представителя АО «Согаз» 05 июня 2024 года решением финансового уполномоченного №У-24-42872/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку истец произвела утилизацию транспортного средства до обращения с заявлением в страховую компания, не предоставила автомобиль на осмотр страховщику, лишив его возможности установить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, то у АО «Согаз» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба и производные от них требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов на погребение 46 950 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева