Решение № 2-385/2025 2-385/2025(2-3973/2024;)~М-3287/2024 2-3973/2024 М-3287/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-385/2025

Дело № (2-3973/2024)

УИД 50RS0№-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф», филиал «Вешки» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства за счет личных и кредитных средств. При заключении договора истцом был подписан договор об оказании дополнительных услуг по договорам с ООО «Ринг-Сити» № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 273 000,00 руб., с ООО «Авто Хэлп» договор б/н о присоединении клиента к договору публичной оферты по программе обслуживания «4 Drive» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 70 000,00 руб. Истец направил ответчикам уведомление о расторжении договоров на оказание дополнительных услуг и возврате денежных средств. Истец просит:

взыскать с ООО «Ринг-Сити» в связи с расторжением договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 273 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф и судебные расходы в размере 12 500,00 руб.;

взыскать с ООО «Авто Хэлп» в связи с расторжением договора б/н о присоединении клиента к договору публичной оферты по программе обслуживания «4 Drive» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф и судебные расходы в размере 12 500,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате слушания дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик ООО «Авто Хэлп» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате слушания дела, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо АО «Рольф», филиал «Вешки» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате слушания дела.

Суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф», филиал «Вешки» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства за счет личных и кредитных средств.

При заключении договора истцом был подписан договор об оказании дополнительных услуг по договорам с ООО «Ринг-Сити» № «AUTOSAFE-S Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 273 000,00 руб. Предметом договора является предоставление заказчику за единовременную абонентскую плату абонентского обслуживания – право требования и получение по требованию продленной гарантии га срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ООО «Авто Хэлп» подписан договор б/н о присоединении клиента к договору публичной оферты по программе обслуживания «4 Drive» от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 70 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 2 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

В связи с вышеизложенным суд оценивает критически доводы ответчика ООО «Авто Хэлп» о том, что у него отсутствует задолженность по расторгнутому договору публичной оферты по программе обслуживания «4 Drive» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора ответчиком ООО «Авто Хэлп» истцу возвращена сумма в размере 5 600 руб. При этом в обоснование отсутствия задолженности ответчик ссылается на то обстоятельство, что с истца должна быть удержана сумма абонентского обслуживания в размере 64 400 руб., предусмотренная за возможность использования в первый месяц обслуживания услуг, предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Аэрография/защита – однократно, Озон-салон – однократно, Антигравий – однократно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания невозвращенной части денежных средств в размере 64 400 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств предоставления истцу услуг по договору ответчиком ООО «Авто Хэлп» не представлено.

Суд отмечает, что само по себе подписание какого-либо документа не свидетельствует о фактическом оказании услуги и ее потребительской ценности, а также не подтверждает доведение до заказчика полной информации о предстоящей к оказанию услуге.

Взыскивая денежные средства в размере 273 000 руб. с ответчика ООО «Ринг-Сити», суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу услуг по договору и несения каких-либо расходов с его исполнением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиками нарушено права истца как потребителя и в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца штрафа в размере 139 000 руб., с ответчика ООО «Авто Хэлп» штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности, справедливости и пропорциональности, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в следующем порядке: с ООО «Ринг-Сити» – сумму в размере 12 500 руб., с ООО «Авто Хэлп» – сумму в размере 11 500 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований).

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета с ответчика ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 930,00 руб., с ответчика ООО «Авто Хэлп» – госпошлина в размере 2 132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора в размере 173 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 139 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 930 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 132 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.