Решение № 12-598/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-598/2020

12 –598/2020


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление КО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором территориального отдела по Кемеровской области государственного автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТО ГАДН по КО Южно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением КО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором ТО ГАДН по КО Южно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ, ООО «Агроторг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Агроторг» обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялось и не установлено к какой категории относится автомобильная дорога и с какой разрешенной осевой нагрузкой допускается движение по ней. Отсутствуют доказательства того, что на дороге предусмотрена допустимая нагрузка на 2-ю ось в 10 тонн. При погрузке груза в транспортное средство погрузка осуществлена без нарушений допустимой массы, как следует из транспортных накладных.

Кроме того, в случае, если судья не согласится с данными доводами защитник просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП, снизив размер наложенного штрафа до 100000 рублей.

В судебном заседании защитник ООО «Агроторг» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Представила судье копии документов, подтверждающих, что при погрузке груза допустимый вес превышен не был. Пояснила, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретный километр автодороги, на котором выявлено превышение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 просил жалобу на постановление оставить без удовлетворения. Судье пояснил, что правонарушение выявлено в г. Кемерово по адресу <адрес>, что весовое ограничение на данном участке составляет 10 тонн, о чем на въезде в город установлены соответствующие дорожные знаки. Также полагал, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению территориальным отделом по Кемеровской области, поскольку «по данному делу было возбуждено дело об административном правонарушении».

Изучив жалобу, выслушав защитника, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на посту <адрес> было произведено взвешивание автомобиля ISUZU г/н №, принадлежащим <данные изъяты>». Было выявлено превышение предельно допустимых значений по нагрузке на 2-ю ось на 800 кг. Грузоотправителем является ООО ««Агроторг», место погрузки и место совершения административного правонарушения – <адрес>

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанному обстоятельству при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом оценка не дана.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП наступает при превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Для квалификации деяния по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с указанием допустимой массы возможного перевозимого груза и (или) допустимой нагрузки на ось возможного допустимого груза, а также выявление превышения загруженного груза данным параметрам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Виновность ООО «Агроторг» в совершении инкриминируемого юридическому лицу правонарушения подтверждается актом взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта взвешивания транспортного средства установлено превышение фактической массы на 2-ю ось на 800 кг. Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае имеет место превышение на 2-ю ось на допустимую величину является правильным.

Довод заявителя, что погрузка транспортного средства была осуществлена с соблюдением правил судья не может принять во внимание в качестве обстоятельства невиновности ООО «Агроторг».

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ. Специальное техническое средство, которым производилось взвешивание, прошло поверку и являются сертифицированным средством измерения.

При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утв. Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года, нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дороги категорий IА, IБ, IВ, II - 11,5; автомобильных дорог категорий III и IV - 10.

При этом, обязанность выяснения категории дороги, по которой производится перевозка, лежит на грузоотправителе, а не на должностном лице, вынесшем обжалуемое постановление. В свою очередь федеральная автодорога Р-255 на всем ее протяжении оборудована дорожными знаками 3.12 в сочетании с табличками 8.20.1 и 8.20.2 информирующими об ограничениях нагрузки на ось транспортного средства.

Довод защитника о том, что в постановлении не указан конкретный километр федеральной автодороги, не может быть принят судьей, поскольку федеральная автодорога Р-255 проходит непосредственно через муниципальное образование город Кемерово, место выявление превышения нагрузки на ось выявлено по конкретному адресу.

При этом, судья учитывает, что у ООО «Агроторг» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки негабаритных грузов при осуществлении его погрузки.

Однако, ООО ООО «Агроторг» исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения указанных выше нарушений предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований правил перевозки тяжеловесных грузов заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как в результате действия, так и в результате бездействия, когда виновный не исполняет своих обязанностей, требуемых соответствующими нормативными актами. Субъектами данного правонарушения могут быть водители, должностные лица, ответственные за перевозку грузов, и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Однако форма вины в принципе не влияет на квалификацию противоправного деяния. Назначение административного наказания водителю не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо или юридическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности должностного или юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение водителя.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

При вынесении оспариваемого постановление должностным лицом на основании представленных документов было установлено, что погрузка груза в транспортное средство было произведено ООО «Агроторг».

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как в результате действия, так и в результате бездействия, когда виновный не исполняет своих обязанностей, требуемых соответствующими нормативными актами. Субъектами данного правонарушения могут быть водители, должностные лица, ответственные за перевозку грузов, и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Однако форма вины в принципе не влияет на квалификацию противоправного деяния. Назначение административного наказания водителю не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо или юридическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности должностного или юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение водителя.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностным лицом по делу проведено административное расследование. Наличие в административном материале определения о возбуждении дела об административном правонарушении не означает проведения по данному делу административного расследования.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КРФобАП административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КРФобАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КРФобАП, в том числе и федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КРФобАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КРФобАП.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению территориальным отделом по Новосибирской области.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что дело в отношении ООО «Агроторг» рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П и №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений требований КРФобАП, поскольку по истечению срока давности привлечения к административной ответственности исключается дальнейшее производство по делу.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление КО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором территориального отдела по Кемеровской области государственного автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым ООО «Агроторг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере № рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» прекратить по п. 6 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «Агроторг» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кошелев Д.А.