Решение № 12-687/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-687/2024

Дело № 12-687/2024
РЕШЕНИЕ

19 июня 2024г. город Курган

Судья Курганского городского суда Мельникова Е.В., рассмотрев жалобу Кузнецова С.Г. на постановление врио командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Осенникова С.В. от 15.05.2024 № 18810045220001071642 которым Кузнецов С.Г., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора врио командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Осенникова С.В. от 15.05.2024 Кузнецов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратился в суд с жалобой.

В обоснование указывает, что не согласен с постановлением, поскольку государственный регистрационный знак на транспортном средстве не видоизменен, а не стандартный (частично отсутствует краска на цифрах госномера), в этом случае он должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Представитель ООО «Курганский городской транспорт» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что транспортное средство было задействовано при ЧС. Полагает, что в данном случае имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Врио командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать. Указал, что в данном случае имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку данный номер видоизменен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Установлено, что 07.05.2024 в 11 час.30 мин. ФИО1 по адресу: <...>, управлял автобусом с государственным регистрационным знаком, который видоизменен, знак вытерт до белого основания.

Постановлением врио командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 - ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ виде и размере.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Доводы ФИО1 в жалобе о несогласии с выводом о видоизменении регистрационного знака, о неправильной квалификации его действий и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, в данном случае, в государственный регистрационный знак транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, были внесены видоизменения, искажающие нанесенные на него символы, путем стирания черного лакокрасочного покрытия с букв и цифр номера, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить наличие на транспортном средстве государственных регистрационных знаков и их соответствие требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что водитель ФИО1, которому перед выездом было известно о состоянии установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, несмотря на отсутствие черного лакокрасочного покрытия в символах на нем, препятствующее его идентификации, принял участие в дорожном движении.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.3.1 ПДД РФ, вмененного ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 от 15.05.2024 № 18810045220001071642 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Курганского

городского суда ФИО4