Решение № 2-6698/2017 2-719/2018 2-719/2018(2-6698/2017;)~М-5557/2017 М-5557/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-6698/2017

Дело № 2-719/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер]. Данным транспортным средством пользовался её сын – [ФИО 1]. [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения при следующих обстоятельствах: в 10 часов 03 минуты, [Адрес], автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя ФИО2, нарушив п. 8.9. и 13.11 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1]. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, материальный ущерб должен быть компенсирован за счет средств причинителя вреда. Для определения величины причиненного ущерба она была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 92 336 рублей. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик отказался.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

-расходы по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 92 336 рублей;

-компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

-расходы по оплате экспертных услуг 1 500 рублей;

-расходы по отправке заказного письма 156 рублей 85 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины 3 019 рублей 79 копеек.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 03 минуты, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП была признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что для определения величины причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 92 336 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не согласившись с суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также оспаривая виновность в рассматриваемом ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], действия водителя автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], - ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали предъявленным требованиям п. 8.9. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 33 800 рублей.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собственных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства истцом результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 33 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей, расходов по отправке заказного письма – 156 рублей 85 копеек, государственной пошлины – 3 019 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, … другие признанные судом необходимые расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей (л.д. 10-11), почтовые расходы 156 рублей 85 копеек ([ ... ]), расходы по оплате государственной пошлины – 3 020 рублей [ ... ]

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 156 рублей 85 копеек, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 105 рублей 24 копейки.

Требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 33 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 1 500 рублей, почтовые расходы – 156 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 105 рублей 24 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская