Решение № 2-1614/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1614/2019;)~М-1707/2019 М-1707/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1614/2019

Дело № 2-3/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее по тексту – ООО «Добрый», ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ООО «Добрый» в свою пользу материальный ущерб в размере 161446 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Добрый». Из-за неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома, в квартире истца, находящейся на последнем этаже дома, неоднократно происходили заливы (в июле 2018 года, сентябре 2018 года и январе 2019 года), в результате которых жилому помещению были причинены повреждения. Согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 301331 руб. Причиненный ущерб по настоящее время ответчиком не возмещен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.01.2020 года (протокольно) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен временный управляющий ООО «Добрый» ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования в редакции от 30.01.2020 года поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Добрый» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 161446 руб. 80 коп., признала в полном объеме. Просила суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Кроме того указала, что требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не могут служить доказательством определения материального ущерба, причиненного истцу в результате залива её жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Добрый» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося временного управляющего ООО «Добрый» ФИО4

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Добрый», ИНН <***>. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно заявлениям от 26.07.2028 года, 20.09.2018 года и 11.01.2019 года ФИО1 обратились в ООО «Добрый» и просила устранить протекание крыши, приводящее к проливу квартиры №, собственником которой она является.

Согласно акта обследования технического состояния квартиры № в доме № по <адрес> от 14.01.2019 года, составленного инженером ООО «Добрый» ФИО13 и мастером ООО «Добрый» ФИО14, с участием собственника квартиры ФИО1, установлено, что произошел залив квартиры. В акте указана причина залива: «в результате неоднократных снегопадов и резкого перепада температур, произошло таяние снега приведшего к течи кровли».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от 26.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила 301331 руб.

30.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Ответчик претензию получил, однако требования, изложенные в ней, не удовлетворил.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего, к ним применим Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 указанного Закона, исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, обслуживание и текущий ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производится ООО «Добрый».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Добрый», являясь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом № по <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Из представленного акта от 14.01.2019 года следует, что залив квартиры истца произошел через кровлю указанного многоквартирного дома. Причиной залива жилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши, что представителем ООО «Добрый» ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что квартира, принадлежащая истцу, расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома, локализация установленных в акте повреждений помещений указанной квартиры, свидетельствует о заливе квартиры с кровли жилого дома.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчиком ООО «Добрый» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части обстоятельств залива и его причин, напротив, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала причины залива, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние крыши, согласно требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, является управляющая компания – ООО «Добрый».

Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залив квартиры истца произошел в результате течи с крыши, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Добрый», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Определениями суда от 05.11.2019 года и от 12.12.2019 года по настоящему гражданскому делу были назначены основная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 31.12.2019 года №, стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, после залива, произошедшего в 2019 году, на дату производства экспертизы, с учетом износа основных материалов, составляет 161446 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 120-187).

Оценивая экспертное заключение от 31.12.2019 года №, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате её залива, поскольку заключение эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт ФИО15 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, напротив, истец на основании указанных выводов уточнил исковые требования, а ответчик ООО «Добрый» в лице представителя ФИО3 признал требования истца, уточненные на основании выводов судебной экспертизы, о возмещении материального ущерба в размере 161446 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, поскольку причиной залития квартиры истца явилось неисполнение ООО «Добрый», как исполнителем услуг, обязанности по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (крыши), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ООО «Добрый» денежных средств в размере 161446 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного исследования ООО <данные изъяты> от 26.08.2019 года № размере 9000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 20.08.2019 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., которые оплачены доверителем поверенному в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.08.2019 года (т. 1 л.д. 174-175).

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу с участием представителя истца, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 15000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу судом были назначены основанная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено ООО <данные изъяты>, обязанность по оплате расходов на производство экспертиз была возложена на ООО «Добрый».

Стоимость указанных экспертиз, согласно выставленного счета, составляет 15000 руб.

Сведениями о том, что на момент принятия решения экспертизы ответчиком оплачены, суд не располагает.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Добрый» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 15000 руб.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2643 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 161446 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2643 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 06 февраля 2020 года.

Судья М.В. Агишева