Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2 - 74 / 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

с. Нижняя Омка 19 июня 2019 г.

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., при секретаре Доминниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины по делу,

Суд,-

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пятый элемент" (далее - ООО МКК "Пятый элемент") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2018 между ООО МКК "Пятый элемент" и ответчиком был заключен договор займа N № на сумму <данные изъяты>., сроком до 18.06.2018 года, с выплатой 255,5% процентов годовых, от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным договором, расходным кассовым ордером.

Однако, по окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила и заем в предоставленном ей размере <данные изъяты>., а также проценты на сумму займа не вернула, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2018 по 30.11.2018 года.

В отзыве на иск представитель ФИО1, -ФИО2 указала, что ответчик не признает исковые требования, поскольку в реструктуризации кредита отказано, однако из-за тяжелых финансовых обстоятельств ответчик не в состоянии производить уплату по займу, истцом созданы кабальные условия по сделке, в анкете не указано, что в случае неуплаты по займу, Заемщик уплачивает неустойку, с общими условиями заемщик не ознакомлен. Просит отказать, или разумно уменьшить сумму займа, применив положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вт.ч. в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям договора (пункт 2) заем ответчику предоставлен на срок с 14.05.2018 по 18.06.2018, с выплатой 255,5% процентов годовых, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться на непогашенную сумму, до трехкратного размера кредита, по расходному кассовому ордеру N № от 14.05.2018 ответчик получила от истца денежную сумму <данные изъяты>

По окончании срока возврата займа ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила и заем в предоставленном ей размере <данные изъяты> а также проценты на сумму займа не вернула.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Cогласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.Из материалов дела видно, что договор потребительского займа между ООО МКК "Пятый элемент" и ФИО1 заключен 14.08.2018, после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, пунктом 3 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику; в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней.

Суд учитывает, что истцом размер пени по договору рассчитан правильно, исходя из оговоренных сторонами условий, за срок не более 200 дней, свой расчет ответчик не представил,

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что анкете не указано, что «в случае неуплаты по займу, Заемщик уплачивает неустойку, с общими условиями заемщик не ознакомлен», поскольку неустойка в установленном законом или договором порядке не начислялась, в то же время, начисленные по договору проценты за пользование кредитом прямо предусмотрены в п.4 договора ( заявления-оферты,л.д. 9-10).

Суд также не соглашается с доводами о кабальности сделки.

Так, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств введения ее в заблуждение при заключении договора займа, а также кабальности договора залога, истцом не представлено доказательств соответствия спорного договора займа положениям о кабальной сделке (ст. 179 ГК РФ), ФИО1 не была лишена возможности заключить кредитный договор, договор залога на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией, микрофинансовой организацией или физическим лицом.

Условия указанных договоров были согласованы при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Договор займа, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому ФИО1, располагавшая на стадии заключения договора займа полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях;

Гутой не доказано, что по вине истца, в силу возраста, по состоянию здоровья, иным обстоятельствам она была лишена возможности ознакомиться с условиями подписываемых ею договоров. Ответчик недееспособной, либо ограниченно дееспособной не является, соответственно пользуется всеми правами дееспособного физического лица, и несет соответствующие обязанности.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентной ставки по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, ФИО1 собственноручно расписалась в договоре займа, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях будет предоставлен заем.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") и не могут быть снижены судом. (указанная правовая позиция, среди прочего, изложена в определении Омского областного суда Омской области от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-1267/2019

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом - 42000 рублей не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Пятый элемент" задолженность по кредитному договору от 14.05.2018 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по основному долгу, <данные изъяты> процентов, а так же госпошлину по делу в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи сторонами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский