Апелляционное постановление № 22-1625/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/17-236/2024

Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-1625/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самаева М.Б. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2024 г., которым удовлетворено представление заместителя начальника УФСИН России по Курганской области в отношении

ФИО1 <...><...>, осужденного 19 сентября 2023 г. по пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Самаева М.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено представление заместителя начальника УФСИН России по Курганской области о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, назначенного ему по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2023 г., более строгим видом наказания, но не более чем на 30 суток со дня его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Самаев просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ФИО1 не является уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку в материалах, предоставленных УФСИН России по Курганской области, отсутствуют документы, подтверждающие вызов ФИО1 для получения предписания для последующего проезда к месту отбывания наказания, несмотря на то, что возможность вручения такого предписания у сотрудников УФСИН России по Курганской области имелась дважды, при нахождении ФИО1 в СИЗО г. Кургана.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор участвующая в деле ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2023 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Судьей установлено, что ФИО1 достоверно зная, что осужден по приговору суда от 19 сентября 2023 г., который 10 октября 2023 г. вступил в законную силу, к наказанию в виде принудительных работ на протяжении значительного периода времени (более 9 месяцев) не явился для получения предписания для проезда к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

24 апреля 2024 г. в результате розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и постановлением от 25 апреля 2024 г. заключен под стражу сроком на 30 суток со дня задержания, для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

23 мая 2024 г. ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с истечением указанного срока. После этого, он вновь за предписанием самостоятельно не явился, по месту регистрации и жительства 2 и 10 июля 2024 г. не находился, установить местонахождение ФИО1 не удалось. В связи, с чем 6 августа 2024 г. на основании ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ был объявлен в розыск (л.д. 5).

28 августа 2024 г. ФИО1 был задержан сотрудниками отдела розыска и помещен в ОП №4 УМВД России по г. Кургану на 48 часов (л.д. 28).

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о заключении под стражу ФИО1, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При решении вопроса о заключении осужденного ФИО1 под стражу судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, удовлетворено обоснованно, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного намерений скрываться от уголовно-исполнительной инспекции и наличии возможности у сотрудников УФСИН России по Курганской области вручить ФИО1 предписание в то время, когда он находился в СИЗО г. Кургана, не влияют на вывод суда об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления и подлежат оценке при рассмотрении вопроса о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2024 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин