Решение № 12-119/2026 7-95/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-119/2026

Судья Закиров А.Ф.

Дело № 12-119/2026 (первая инстанция)

Дело № 7-95/2026 (вторая инстанция)

УИД 18RS0004-01-2025-011371-97


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев 11 марта 2026 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу КСФ на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях», в отношении КСФ,

установил:

постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КСФ (далее – КСФ) привлечен к административной ответственности по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон Удмуртской Республики №-РЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба КСФ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, КСФ с решением суда не согласен, просит постановление административного органа отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что место стоянки автомобиля в момент фиксации административной комиссией, не является территорией, предназначенной для выращивания растительности, поскольку утрамбовано и отсыпано шлаком, асфальтовой крошкой, обочина дороги не отделена бордюром, отсутствуют запрещающие знаки для стоянки и остановки транспортных средств. Указывает на то, что являясь сотрудником стоматологической поликлиники №, расположенной по адресу <адрес>, был вынужден оставить машину на данной территории.

В судебном заседании КСФ на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Закон Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений осуществляет в соответствии с предметами ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое регулирование в области законодательства об административных правонарушениях в пределах полномочий Удмуртской Республики.

Статьей 11.10 Закона УР № 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных вне дорог, и (или) рядом с указанными местами (площадками), если такое размещение препятствует сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

Примечанием к данной норме установлено, что в целях применения настоящей статьи: под озелененной территорией следует понимать территорию, занятую зелеными насаждениями (травянистой, в том числе цветочной, и (или) древесной, и (или) кустарниковой растительностью), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений, определяемую как озелененную территорию.

Согласно ч. 1 ст. 13 Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года № 344 в целях настоящей статьи к озелененным территориям на земельных участках относятся части участков, которые не застроены крупным строением (или строениями), не используются (не предназначены для использования) для проезжей части, парковки или тротуара, при этом покрыты зелеными насаждениями (газонами, цветниками, древесно-кустарниковой растительностью) и доступны для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке. Озелененная территория может быть оборудована площадками для отдыха взрослых и детей, спортивными площадками, площадками для выгула собак, теннисными кортами и другими подобными объектами.

На территории города Ижевска Удмуртской Республики действуют Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 «Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска» (далее – Правила благоустройства города Ижевска).

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Согласно ст. 33 Закона УР № 57-РЗ производство и исполнение по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела КСФ вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве и движущемся по утвержденному маршруту, специального технического средства «ДОЗОР-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес>А выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (марка №), за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Административной комиссией <адрес> в отношении собственника (владельца) транспортного средства КСФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ДОЗОР-М3», заводской номер изделия: №, свидетельство о поверке: № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения КСФ от административной ответственности.

С выводами административной комиссии и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами: руководством по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-М3», свидетельством о поверке программно-аппаратного измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «ДОЗОР-М3»; топосъемкой с распечаткой условных знаков для топографических планов; справкой о маршруте движения специального технического средства «ДОЗОР-М3» с заводским номером 01-АА083 по территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, полученными в автоматическом режиме с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу КСФ не усматривается.

Таким образом, действия КСФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона УР № 57-РЗ.

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован на организованном парковочном месте, который засыпан асфальтовой крошкой, шлаком отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «парковка (парковочное место)» – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из ответа МКУ <адрес> «СБДХ» следует, что согласно данным технического паспорта на автомобильную дорогу <адрес> гостевая стоянка вдоль жилого <адрес> по <адрес> отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что место стоянки КСФ является обозначенной и оборудованной парковкой, в материалах дела не имеется. Представленные фотоматериалы свидетельствуют, что транспортное средство КСФ расположено на территории, предназначенной для выращивания растительности и занятой ею.

Из имеющихся материалов фотофиксации, топосъемки (карты местности), предоставленной Административной комиссией, усматривается, что территория по адресу: <адрес>, отнесена к территории, предназначенной для произрастания травяной растительности и древесных насаждений.

Доказательств несоответствия представленной в материалы дела топографической съемки фактическому землепользованию (предназначению) указанного земельного участка, суду не представлено и судом не установлено. В связи с этим, парковка автомобиля на указанном участке, предназначенном для выращивания газона, является размещением его на озелененной территории, что запрещено п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>.

Поскольку административное правонарушение в отношении КСФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Однако такие доказательства заявителем не представлены.

Согласно сведениям технического паспорта на автомобильную дорогу ширина обочины на спорном участке автодороги имеет обочину шириной № метр. Вместе с тем, длина автомобиля №, согласно общедоступным данным сети Интернет, составляет порядка № мм, что в любом случае указывает на то, что автомобиль КСФ был размещен, в том числе и на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности.

Факт отсутствия травяного покрова правового статуса данного земельного участка не изменяет и на квалификацию деяния не влияет.

Необходимо отметить, что состав административного правонарушения образует деяние не только на земельном участке, предназначенном для выращивания растительности, но и в отношении земельных участков, имеющих вид разрешенного использования, не связанного с таким выращиванием растительности, но при этом его часть предназначена для выращивания растительности.

В рассматриваемом случае, земельный участок занятый и предназначенный для зеленых насаждений является равнозначным.

Значение для дела имеет, предназначена ли часть земельного участка для выращивания растительности, что в настоящем деле установлено со всей очевидностью. Отсутствие растительности не свидетельствует о не предназначении его для зеленых насаждений.

Довод жалобы о том, что КСФ являясь сотрудником стоматологической поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, был вынужден оставить машину на данной территории, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии причин, на которые КСФ ссылается в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Выводы, содержащиеся в решении Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по другому делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Эти судебные акты во внимание приняты быть не могут, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств, на основании собранных доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии предпринял все необходимые меры для полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, проверил все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Несогласие с правовой оценкой, данной предыдущей судебной инстанцией, конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления Административной комиссии и судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в обжалуемых актах.

Административное наказание назначено согласно санкции, предусмотренной ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ, в соответствии с положениями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено Административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи районного суда и постановления Административной комиссии <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», в отношении КСФ, оставить без изменения, жалобу КСФ - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов