Решение № 2-1106/2021 2-1106/2021~М-697/2021 М-697/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1106/2021

УИД 26RS0010-01-2021-001477-97 Дело 2-1106/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Георгиевск 12 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Черкашиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «РусфинансБанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, отмене ограничений на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отмене ограничений на регистрационные действия, указав, что 01.12.2019 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки ВАЗ 21041-402012 года выпуска VIN <***>, цвет белый. Истец передала ответчику денежные средства по договору в сумме 60 000 рублей, а ответчик передал автомобиль, ПТС и СТС для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД. Приобретаемое транспортное средство на момент приобретения в розыске не находилось. При постановке ответчиком автомобиля на учет 05.02.2016 в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУМВД России по СК не было ограничений на регистрационные действия, автомобиль ответчиком на учет был поставлен. При постановке истцом транспортного средства на учет 09.02.2021 в органы ГИБДД г. Георгиевска были выявлены ограничения на регистрационные действия, наложенные 13.06.2017 на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.06.2017, т.е. после регистрации ответчиком автомобиля в органах ГИБДД г. Невинномысска ГУМВД России по СК. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21041-402012 года выпуска VIN <***> и отменить ограничения на регистрационные действия данного автомобиля.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле с помощью представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и показал, что истец является добросовестным приобретателем, так как передав деньги истец приняла автомобиль со всей соответствующей документацией. Арест на автомобиль был наложен судом уже после того, как первый правообладатель ФИО4 продал автомашину ФИО3 Решение суда об обращении взыскания на данную машину, являвшуюся предметом залога, было вынесено без привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, поскольку его права были нарушены. Однако восстановить его права в том судебном процессе невозможно за истечением сроков обжалования судебного акта. Снять арест иным способом он лишен возможности, так как долг заемщиком не погашен. Полагает надлежащим способом защиты данный судебный иск.

Ответчик ФИО3, извещения в судебные заседания, направленные судом, не получал, конверты возвращены за истечением сроков хранения. Суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и привлеченные судом соответчики ООО «РусфинансБанк» и ФИО4 в судебное заседание не явились, причину неявки не пояснили, возражения на иск не представили, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание представителя не направило, возражение на иск не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец заявил исковые требования о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21041-402012 года выпуска VIN <***> и отмене ограничений на регистрационные действия данного автомобиля, что из существа требований является иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно материалам дела, 28.12.2012 между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и ФИО4 заключены кредитный договор и в обеспечение его исполнения договор залога № 1060116/01-ФЗ транспортного средства автомобиля - модель ВАЗ 2104, год выпуска 2012 VIN <***>, двигатель № 9497836 кузов <***>, цвет белый. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» с заемщика ФИО4, поручителя ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86591,64 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 797,75 руб., с ФИО4 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ 2104, год выпуска 2012 VIN <***>, двигатель № 9497836 кузов <***>, цвет белый в счет погашения задолженности (л.д.67-70). Судебный акт вступил в законную силу 08.07.2017.

По указанному гражданскому делу определением Невинномысского городского суда от 05 июня 2017 года (л.д.64) на данный автомобиль наложен арест, копия определения суда передана на исполнение в МРЭО ГИБДД г. Невинномысск, где и находится по настоящее время (л.д.63). Арест не отменен, иные аресты на данное транспортное средство наложены не были, что следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.19).

В карточке учета транспортного средства К149УА26 собственником автомашины значится ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 03.02.2016, дата регистрации 05.02.2016 (л.д. 34), аналогичные сведения указаны в паспорте транспортного средства 18 МТ 560390, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 18).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07 февраля 2021года ФИО3 продал транспортное средство ВАЗ 21041-40 VIN <***> истцу ФИО2 (л.д.23).

Законом не исключаются случаи отчуждения имущества, находящегося под арестом или иным запретом, наложенным судом в порядке обеспечения иска. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду представлено не было.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Указывая в исковом заявлении о том, что приобретаемое транспортное средство на момент подписания договора в розыске не находилось предполагает то, что покупатель проверил данные сведения в РЭО ГИБДД при оформлении сделки. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 до совершения сделки либо на дату совершения сделки в орган, осуществляющий регистрационный учет автотранспортных средств - МРЭО ГИБДД, с целью получения сведений о возможном наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля, который она намеревалась приобрести, хотя согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю 28.04.2021 № 2794, определение Невинномысского городского суда на дату приобретения транспортного средства имелось - поступило в МРЭО ГИБДД (г. Невинномысска) 13.06.2017 (л.д.122).

Более того, истец указывает, что сделка купли-продажи транспортного средства произведена 01.12.2019 (л.д.16), однако к материалам дела приложена копия договора купли-продажи от 07.02.2021 (л.д.23). Акт приемки-передачи транспортного средства не представлен, доказательства передачи транспортного средства от ФИО3 ФИО2 и даты такой передачи транспортного средства новому покупателю суду не предоставлены.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отсутствии надлежащих доказательств перехода права собственности на транспортное средство истцу, а также разумности и осмотрительности истца как покупателя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, ООО «РусфинансБанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ-21041-40 2021 года выпуска VIN <***>, отмене ареста, наложенного определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021)

Судья Е.В. Сафонова