Решение № 12-242/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-242/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, гражданина России, работающего адвокатом, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и видеозаписи.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам отсутствия в постановлении ссылок и подтверждения законности, а также обоснованности установки прибора контроля скоростного режима. На этих основаниях он просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Завитель, извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание, без объяснения причин и заявления каких-либо ходатайств, не явился, в связи с чем, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Факт совершения ...г. водителем транспортного средства «КИА - РИО» с государственными регистрационными знаками <***> на участке <адрес><адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, зафиксирован и подтвержден средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. Из материалов данной фотофиксации следует, что указанный автомобиль при разрешенной скорости на указанном участке дороги до <данные изъяты>, развил скорость в <данные изъяты>.

Данное транспортное средство находится в собственности заявителя, чего он сам, как явствует из жалобы, не оспаривает.

Исходя из ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из жалобы, заявитель не отрицал тот факт, что в указанные в постановлении месте и время, именно он управлял упомянутым выше транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от ... N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из п.10.2. Правил, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч.

Упомянутыми выше средствами контроля за безопасностью дорожного движения установлено, что заявитель такие требования нарушил.

Обжалованное постановление содержит все предусмотренные ст.29.10. КоАП РФ данные. Отражение в постановлении ссылок на основания установки средств автоматической фиксации административных правонарушений, в названной норме не предусмотрено.

Выслушанный в судебном заседании начальник <данные изъяты> ФИО3, пояснил, что средства автоматической фиксации административных правонарушениях в <адрес> установлены на основании государственного контракта между Комитетом дорожного хозяйства <данные изъяты>», заключенного по результатам аукциона. Места установки указанных средств, в том числе место дислокации камеры, посредством которой было зафиксировано административное правонарушения, совершенное заявителем, были согласованы с ГИБДД. При определении таких мест учитывалась интенсивность движения и необходимость предотвращения аварийности на некоторых участках дорог <адрес><адрес>.

Постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в рамках установленных ст. 4.5. КоАП РФ, сроков давности его вынесения.

Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление должностного лица Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> от ..., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ