Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-819/2019

Дело №2-819/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу «Приборист» о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском потребительскому гаражному кооперативу (далее ПГК) «Приборист» о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2-этажное нежилое здание – гараж №*** площадью 42,6 кв.м. и расположенный под данным гаражом земельный участок площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Ответчик на смежном земельном участке, располагающемся между гаражами №*** и №*** ведется строительство капитального гаража, стены и боковой фундамент которого затрагивают гараж истца. Указанный участок не застраивался, поскольку под ним проходит ливневая канализация в соответствии с градостроительным проектом. Вместе с тем, возведение указанного гаража производится с нарушением проекта застройки кооператива, с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку осуществляется на месте нахождения ливневой канализации. Соответственно для возведения указанного гаража требуется соответствующее разрешение, которого ответчиком получено не было. Ссылаясь на то, что возведенное строение может повлечь нарушение прав истца и третьих лиц, в том числе создать угрозу для их жизни и здоровья в силу возможного повреждения ливневой канализации, ФИО2 с учетом уточнения иска просила суд устранить препятствия в пользовании гаражом истца, признать строение, расположенное по адресу: <...>, территория ПГК «Приборист», между гаражами №*** и №*** самовольной постройкой и обязать ПГК «Приборист» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести указанное строение, после чего за свой счет убрать строительный мусор, выполнить благоустройство земельного участка и прилегающей территории, осуществить завоз и выравнивание грунта.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УКХ г. Орла», администрация г. Орла, ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ПГК «Приборист» ФИО1, являющаяся одновременно третьим лицом по делу, в судебном заседании иск не признала, аргументируя свою правовую позицию доводами, изложенными в письменных возражениях.

Представители третьих лиц МКУ «УКХ г. Орла», администрации г. Орла в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установление соответствует ли постройка целевому назначению (разрешенному использованию) участка, имеются ли соответствующие согласования, разрешения на возведение самовольной постройки и нарушает ли градостроительные и строительные нормы и правила данная постройка.

Помимо этого, для правильного разрешения спора требуется установление лица, произведшего строительство самовольной постройки.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 2-этажный гараж общей площадью 42.6 кв.м с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: <...>, ПГК «Приборист».

Указанный гараж располагается на земельном участке площадью 25 кв.м. с разрешенным использованием: гаражные кооперативы, гаражи боксового типа.

Также установлено, а сторонами не оспаривалось, что гараж истца размещен на территории, предоставленной ПГК (ранее ГСК) «Приборист» в пожизненное наследуемое владение для строительства гаражей (свидетельство от ДД.ММ.ГГ №***).

Согласно тексту данного свидетельства ПГК «Приборист» предоставлен участок площадью 1,01 га, из которых 0,34763 – земли членов кооператива, 0,66237 – земли общего пользования.

Постановлением администрации г. Орла от 22.05.2013 №2028 утверждена схема расположения земельного участка ФИО2 в кадастровом квартале №***, из которой следует, что участок ФИО2 полностью находится в кадастровом квартале, занимаемом ПГК «Приборист».

На данной схеме рядом с гаражом истца, находящимся в ряду гаражей блокированной застройки имеется пробел в ряду гаражей и содержится отметка «эстакада».

На указанном месте согласно пояснениям истца производится строительство гаража, являющегося предметом спора.

Представитель ответчика ФИО1 указанный факт не оспаривал, ссылаясь на то, что данный участок является собственностью кооператива и предоставлен ей как члену ПГК «Приборист» для строительства гаража.

Согласно протоколу общего собрания членов ПГК «Приборист» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принята в члены ПГК «Приборист» с выделением участка №***.

В 2014 г. на имя ФИО1 выдан членский билет №***, в соответствии с которым за ней закреплен бокс №*** в блоке №*** кооператива.

Указанный гаражный бокс согласно схеме застройки ПГК «Приборист» располагается рядом с гаражом истца и является, по сути, предметом настоящего спора.

Таким образом, суд признает достоверно установленным, что рядом с гаражом истца третьим лицом ФИО1 производится строительство гаража на земельном участке, предоставленном ей для застройки решением общего собрания ПГК «Приборист».

Следовательно, постройка, возводимая ФИО1, располагается на территории ПГК «Приборист» и соответственно размещение данного объекта в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка.

Каких-либо доказательств, что данный участок изъят из владения ПГК «Приборист», либо его назначение изменено, по делу не представлено.

В соответствии с положениями статей 123.1, 123.2 ГК РФ ПГК «Приборист» представляет собой некоммерческую корпоративную организацию, не преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющую полученную прибыль между участниками, и являющуюся собственником своего имущества.

Таким образом, распоряжение кооперативом той или иной частью земельного участка, выделенного ему для уставных целей, осуществляемое без нарушения таких целей нельзя признать незаконным.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ПГК «Приборист» целью его создания является удовлетворение имущественных и социально-бытовых потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации и хранении автотранспортных средств путем строительства или приобретения и содержания индивидуальных гаражей.

Пунктом 2.4 Устава кооператива предусмотрено право последнего предоставить члену кооператива участок для строительства гаража в соответствии с вступительным взносом и установленной нормой 3,6 * 6 м.

При этом строительство гаражей осуществляется непосредственном членом кооператива.

В соответствии со схемой застройки территории ПГК «Приборист» земельный участок, занимаемый третьим лицом ФИО1, определен как участок под застройку (строящийся гараж).

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что данный участок выделен с нарушением требований действующего законодательства, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Давая оценку доводам истца о том, что строительство гаража осуществляется на ливневой канализации, суд приходит к следующему.

При предъявлении иска ФИО2 ссылалась на схему утверждения границ ее участка, согласно которой в месте строительства гаража якобы проходит ливневая канализация.

Вместе с тем, возражая против иска, представитель ответчика указывал, что данная схема носит неактуальный и некорректных характер.

Анализируя представленную истцом схему, суд находит, что она не содержит условных обозначений, позволяющих идентифицировать размещенные на схеме знаки как ливневую канализацию.

В свою очередь стороной ответчика представлена иная схема, согласно которой ливневая канализация проходит под блоком №*** под гаражами №*** и №***, то есть на расстоянии 1 гаража от места строительства гаража третьим лицом ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля бывший председатель ПГК «Приборист» Б.А.М. указал, что ливневая канализация кооператива проходит под гаражом №*** и участок, занимаемый ФИО2, никак не затрагивает. В свою очередь, под гаражом ФИО2 располагается запломбированная труба, ранее принадлежавшая <данные изъяты> и в настоящее время не используемая.

Аналогичные пояснения дал и действующий председатель ПГК «Приборист» К.А.М., указавший, что реальное расположение ливневой канализации отражено на схеме ПГК «Приборист» зелеными линиями.

Судом осуществлено выездное заседание, в котором при сопоставлении имеющихся на местности колодцев с данными, указанными в схеме ПГК «Приборист» суд убеждается, что схема, представленная ответчиком, объективно отражает местоположение гаражей по отношению к ливневой канализации.

Таким образом, основания согласиться с утверждением истца о том, что строительство гаража производится на ливневой канализации, у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, что возводимая постройка нарушает прав истца или третьих лиц суду не представлено, ввиду чего доводы иска в данной части суд отклоняет как голословные.

Ссылка ФИО2 на то, что постройка нарушит ее права по содержанию ее гаража, а также вентиляции, суд также отклоняет ввиду следующего.

Из плана строительства гаражей блокированной застройки усматривается, что вентиляция гаражей предусматривается вертикально через крышу.

Аналогичная вентиляция обустроена во всех гаражах ПГК «Приборист», в чем суд убедился в ходе выездного судебного заседания.

В свою очередь, гараж истца обустроен дополнительной вентиляцией, выведенной в боковую стену, что не соответствует плану строительства гаражей, представляющих строения блокированной застройки. Более того, сама по себе блокированная застройка гаражных боксов исключает возможность организации вентиляционных выходов в боковых стенах.

Помимо этого, суд учитывает заключение кадастрового инженера С.Н.А., согласно которому вентиляционные выходы в боковой стене гаража истца располагаются за пределами предоставленного ей земельного участка.

Следовательно, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, а равно и со стороны возводимого третьим лицом строения не представлено.

Таким образом, обязательные требования для признания постройки самовольной, а именно несоответствие постройки целевому назначению (разрешенному использованию) участка, отсутствие соответствующих согласований, разрешений, а также нарушение градостроительных и строительных норм и правил материалами дела не подтверждены, стороной истца не доказаны, ввиду чего законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Помимо этого, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Вместе с тем, свои исковые требования ФИО2 предъявила исключительно к ПГК «Приборист» и никаких требований к лицу, осуществляющему возведение спорного гаража, ФИО1 не предъявляла.

ФИО1 была привлечена к участию в деле, давала пояснения, с которыми ФИО2 была знакома и представляла соответствующие отзывы, однако просительная часть иска оставлена истцом в прежнем объеме.

Действующим гражданским процессуальным законодательством право определения объема и предмета заявленных требований отнесено к компетенции лица, обратившегося в суд. В свою очередь суд согласно статье 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями, и не может, вопреки требованиям истца, в отсутствие процессуального соучастия инициировать судебное разбирательство по отношению к лицу, не указанному в качестве ответчика.

Истец же в судебные заседания не являлся, поддерживая исковые требования в изначально заявленном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает ПГК «Приборист» ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу «Приборист» о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2019 г.

Судья Губина Е.П.