Решение № 2-1039/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-1039/2019;)~М-966/2019 М-966/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1039/2019

Дело № 2-49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что последняя нарушила принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № №, заключённому 23 апреля 2014 года между нею и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО «Восточный», Банк), в связи с чем образовалась задолженность в размере 284 956 руб. 66 коп. На основании договора об уступке прав (требований), заключённого 29 ноября 2016 года между ОАО «Восточный» и ООО «ЭОС», последним приняты все права (требования) по кредитному договору, заключённому с ФИО1, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 284 956 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 049 руб. 57 коп.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном возражении указала, что истец ей денежных средств не выдавал, согласия на передачу долга иным организациям она банку ОАО «Восточный» не давала, сам банк никаких требований, вопреки требованиям ст.196 ГК РФ, в течение 4 лет не предъявлял, погашать задолженность возможности не имеет (л.д.57-58).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2014 года ОАО «Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. под 29,5% годовых на 60 месяцев, то есть до 23 апреля 2019 года, а ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами, включая проценты по кредиту, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, по 6 414 руб. (последний платёж - 6 407 руб. 34 коп.) 23-го числа каждого месяца (л.д.11-12, 13, 14-15, 16, 17).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит, выдав ответчику кредитные денежные средства.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платёж по кредитному договору произведён ею 29 апреля 2015 года (л.д.17-19).

29 ноября 2016 года между ОАО «Восточный» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований), в том числе, по договору № №, заключённому с ФИО1 При этом размер переданного требования указан в приложении № 1 к договору уступки прав (требований), откуда следует, что по вышеуказанному кредитному договору передано право требования задолженности в размере 284 956 руб. 66 коп., возникшей, как следует из представленного суду расчёта, в период с 23 мая 2014 года по 18 ноября 2016 года (л.д.18, 19-21, 22, 24-29, 30, 31-34, 35).

25 марта 2019 года от ООО «ЭОС» мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в вышеуказанном размере, направленное по почте 21 марта 2019 года (л.д.62-64).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 25 апреля 2019 года судебный приказ от 29 марта 2019 года по делу № 2-933/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № № от 23 апреля 2014 года в размере 284 956 руб. 66 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины отменён (л.д.10, 65).

ООО «ЭОС» 5 ноября 2019 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Размер задолженности ФИО1 по состоянию на 26 августа 2019 года составляет 284 956 руб. 66 коп. (включая задолженность по основному долгу в размере 185 340 руб. 62 коп., по процентам - 99 616 руб. 04 коп.) - л.д.18, 19-21.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-5).

Кроме того, установленные судом обстоятельства и расчёт по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что она не давала своего согласия на передачу долга ООО «ЭОС», не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Пункт 1 статьи 385 ГК РФ предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая, что в данном случае Банк и ФИО1 при подписании кредитного договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по Договору третьему лицу, суд приходит к выводу, что передача Банком прав требования истцу соответствует закону, не влечёт недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имела существенного значения, поскольку с момента заключения договора уступки права требования ответчик не производила погашение ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.

Доводы ответчицы о том, что она не давала согласия на уступку прав требований по кредитному договору, опровергаются её личным заявлением на получение кредита, в котором ФИО1 подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) - л.д.12.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, что даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и начисленными штрафными санкциями, но в пределах трёхлетнего срока до дня обращения ООО «ЭОС» за защитой своих нарушенных прав в суд.

Так, статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору от 23 апреля 2014 года № № возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялась ежемесячными платежами по частям.

Как следует из кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заёмщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами до 23-го числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платёжу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платёж.

В рассматриваемом случае последний платёж в счёт погашения кредита ответчиком ФИО1 произведён 29 апреля 2015 года. Следующий платёж должен был быть ею произведён до 23 мая 2015 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 24 мая 2015 года, однако обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 21 марта 2019 года, затем с 25 апреля 2019 года срок исковой давности продлён на шесть месяцев, то есть до 25 октября 2019 года.

Поэтому срок исковой давности, учитывая, что по графику последний платёж должен был быть внесён до 23 апреля 2019 года, подлежит применению к платежам по кредиту за период с апреля 2015 года по 24 февраля 2016 года.

С учётом периода приказного производства с соблюдением срока исковой давности заявлена задолженность за период с 24 марта 2016 года по 23 апреля 2019 года (поскольку при передаче прав по договору истцу была передана задолженность по основному долгу до окончания срока действия договора, то есть до 23 апреля 2019 года).

Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Сведения о том, что задолженность была истребована досрочно ранее, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штрафы), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом применения срока исковой давности в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за период с 24 марта 2016 года по 23 апреля 2019 года в размере 154 574 руб. 97 коп. (л.д.11), и сумма процентов в размере 36 485 руб. 30 коп. (из них проценты за пользование кредитом в размере 28 118 руб. 14 коп. за период с 24 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года (в пределах переданных по договору уступки права требования сумм), а также просроченные проценты - 8 367 руб. 16 коп. за период с 23 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года) - л.д.19-21.

На основании изложенного исковое требование ООО «ЭОС» подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 191 060 руб. 27 коп. (154 574 руб. 97 коп. + 36 485 руб. 30 коп.).

Оснований для взыскания с ответчика задолженности в остальной части не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 5 021 руб. 20 коп. (из расчёта: 191 060,27 - 100 000) х 2% + 3 200 - л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по заключённому с открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» кредитному договору № № от 23 апреля 2014 года за период с 24 марта 2016 года по 23 апреля 2019 года по состоянию на 26 августа 2019 года, включая основной долг в сумме 154 574 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 28 118 рублей 14 копеек, просроченные проценты за период с 23 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года - 8 367 рублей 16 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 021 рубль 20 копеек, всего - 196 081 рубль 47 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева