Решение № 2-525/2018 2-525/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-525/2018

дело № 2-525/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 19 октября 2018 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 1036793,05 руб. и судебные расходы в сумме 19383,97 рублей, а всего 1056177,02 руб.; в погашение задолженности по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить в судебном порядке взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 960 000 рублей, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Исковые требования обоснованы тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 1 410 200,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15,50 % годовых, с целевым назначением – на покупку недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес>.

Поручителем заемщика выступила ответчик ФИО3, о чём с ней заключен договор поручительства о солидарной ответственности.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими, в порядке, установленном договорами займа и поручительства, не производится.

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 962153,65 руб., последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты ежемесячных периодических платежей по возврату суммы займа основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ответчиком не производится.

Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 60879,28 рубль. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 13760,12 рублей.

В соответствии с договором ипотечного займа и договором купли-продажи от 15.09.2017 года возникла ипотека в силу закона на приобретенную ответчиком квартиру.

Факт неоднократного (более трех раз) нарушения сроков внесения периодических платежей по договору займа подтверждается выпиской из лицевого счета пайщика.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), на основании пунктов 14, 15, 9 договора купли-продажи, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанными пунктами договора купли-продажи в размере 960 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявила, уважительность причин неявки не подтвердила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования КСП «ЭКПА» признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец КСП «ЭКПА» в соответствии с договором ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-23) предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 1410200 рублей сроком на 180 месяцев 28 дней по ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6 договора ипотечного займа ФИО2 обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 15,50 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п.2 договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Согласно условиям договора ипотечного займа, сумма ипотечного займа в размере 1200 000 рублей на покупку квартиры предоставляется безналичным перечислением займодавцем на счет ФИО2, сумма займа в размере 210 200 руб., из которых 82000 рублей сумма займа на погашение долга перед КСП «ЭКПА» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 128 000 рублей – уплата добровольного паевого взноса, предоставляется наличными денежными средствами через кассу истца. ФИО2 получил от истца указанную сумму займа, что подтверждается лицевым счетом пайщика, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Заём выдан под поручительство ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности (л.д. 24). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, указанный договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 30 лет.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительным, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласна отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносят, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносились в недостаточном размере, последний платёж по уплате суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ и по уплате компенсации за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доводами истца и выпиской из лицевого счёта пайщика, ответчиками не оспаривалось.

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика отражают наличие остатка основного долга в сумме 962153,65 руб., неуплаченную компенсацию за пользование займом в сумме 60879,28 рублей. Контрассчёта ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

Задолженность по уплате неустойки от всей суммы основного долга образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13760,12 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет 1036793,05 руб. (962153,65 + 60879,28 + 13760,12).

В соответствии с договором ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 10 договора) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5, 8) на основании статей 20 (п.2), 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, возникла ипотека в силу закона на приобретенную ответчиком ФИО2 за счет заемных средств КСП «ЭКПА» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на указанную квартиру и ипотека как ограничение (обременение) права, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре) ДД.ММ.ГГГГ за № в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 27-34), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 55-57).

Пунктами 5, 6, 8 договора купли-продажи квартиры приобретаемого за счет заемных средств, предоставленных КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира считается находящейся в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, залогодержателем по данному залогу является КСП «ЭКПА». Залог заложенного имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств, принятых по договору займа, заключенному между покупателем (заемщиком) и залогодержателем. В случае неисполнения этих обязательств залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

На основании пункта 9 договора купли-продажи залоговая стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 1200000 рублей.

Стороны установили, что при обращении взыскания за заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества составляет 70 % от залоговой стоимости имущества, указанной в п. 9 указанного договора. При этом истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от залоговой стоимости имущества, то есть в сумме 960 000 рублей.

Из материалов дела следует, что начиная с 20.03.2018 года, заемщиком нарушаются условия договора займа относительно сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации за пользование займом, платежи в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносятся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, заемщик допускает просрочку по уплате платежей с 20.03.2018 по настоящее время, а также сумма неисполненного обязательства (1036793,05 рубля) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960 000 рублей, при этом начальная продажная цена указанного заложенного имущества не оспорена ответчиками, иного акта оценки сторонами суду не представлено.

Требования о взыскании затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19383,97 рубля подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 9691,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1036793 (один миллион тридцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 05 копеек.

В погашение задолженности по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество –– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 960 000 рублей 00 копеек.

Зачислить все суммы, вырученные от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9691 рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9691 рубль 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова