Решение № 2-1901/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-1901/2025;)~М-1421/2025 М-1421/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1901/2025

№2-82/2026

УИД: 91RS0022-01-2025-002475-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Байдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в районе <адрес> водитель автомобиля ФИО15, государственный регистрационный номер №, ФИО2, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутного автомобиля ФИО16 государственный регистрационный номер №, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уменьшение суммы иска), просит суд взыскать с ФИО17 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба № рублей № копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта – № рублей № копеек; величина утраты товарной стоимости – № рублей № копеек (л.д.183-184).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что действительно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по её вине, постановление по делу об административном правонарушении, которым привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не обжаловала, однако не согласна с размером материального ущерба. Полагает, что материальный ущерб должен быть определён в сумме, приблизительно № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд в удовлетворении требований отказать, указав, что сумма в заключении экспертов является завышенной, не представлено доказательств того, что ранее автомобиль истца не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечён супруг ответчика ФИО3 (л.д.90).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, специалиста, изучив материалы дела, оригинал административного материала, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства ФИО20, государственный регистрационный номер №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,66).

Собственником транспортного средства «ФИО19 государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.66).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Из указанного постановления, а также пояснения сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в районе <адрес> водитель автомобиля ФИО21 государственный регистрационный номер №, ФИО2, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутного автомобиля ФИО22 государственный регистрационный номер № под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ответчик указала, что вину в административном правонарушении признала, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, и на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ её автогражданская ответственность была не застрахована.

Следовательно, материалами дела и пояснениями сторон достоверно установлен факт нарушения ФИО23 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда автомобилю истца.

В обосновании требований о размере материального ущерба, причинённого истцу, ФИО5 предоставлен акт экспертного исследования №, составленный экспертом-техником ФИО9, из которого следует, что специалистом произведён осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу в присутствие представителя истца, ответчика. При определении размера материального ущерба он руководствовался в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. Составлен акт осмотра, который также подписан ответчиком. В судебном заседании ФИО24. пояснила, что действительно ею подписан акт осмотра транспортного средства, каких-либо возражений относительно перечня повреждений, не заявляла (л.д.6-54).

Экспертом-техником определена рыночная стоимость транспортного средства в размере № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о признании указанного акта экспертного исследования недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупреждён при проведении заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также по тем основаниям, что в заключении эксперта стоимость на заменяемые детали завышена (л.д.103-106).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 своё заключение поддержал,

Между тем суд отмечает, что процессуальная обязанность доказать размер причинённого вреда, определённого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, который свою обязанность выполнил. Заключение специалиста является письменным доказательством, которому должна быть дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и как указал ответчик, завышенная стоимость отдельной детали, подлежащей замене, не могут являться безусловным основаниями для признания заключения недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО14 ФИО25. воспользовалась своим правом на предоставление доказательств в обоснование возражений относительно стоимости ущерба.

Так, на основании ходатайства ФИО26 определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая эксперта, проведение которой поручено экспертам ФИО27 (л.д.106-111,121-125).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018 год). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учёта износа на дату происшествия составляет № рублей № копеек, утрата товарной стоимости – № рублей № копеек, стоимость транспортного средства – № рублей (л.д.141-172).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, который заключение экспертизы поддержал. Дополнительно указал, что повреждения автомобиля истца соответствуют акту осмотра и административному материалу. Если бы имели место иные повреждения, то указал бы в своём заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта ФИО28 суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера стоимости ущерба стоимость замены накладки бампера заднего (тюнинг) не должна входить, поскольку не является комплектацией автомобиля, является необоснованным и противоречит положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении реального ущерба, причинённого потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертом определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учёта износа на дату происшествия - № рублей № копеек, утрата товарной стоимости – № рублей № копеек, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату события, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила своё развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Из материалов дела установлено, что по вине ответчика, транспортному средству истца причинён материальный ущерб, размер которого подтверждён допустимым доказательством, заключением эксперта. ФИО29 является непосредственными причинителем вреда, размер материального ущерба подтверждён представленными в судебное заседание доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО5 освобождён от уплаты государственно пошлины при подаче иска, а требования судом удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ ФИО30 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, материальный ущерб № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО1 (ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 15 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь