Решение № 2-1119/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1119/2019

версия для печати

Дело № 2-1119/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002279-74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя истца Ф.Г. по доверенности и ордеру адвоката Л.Р.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ф.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании законной неустойки.

В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего на ФАД "Кавказ" .............. по вине З.А., управляющего транспортным средством FORD Focus, гос. рег. знак <***>, транспортное средство TOYOTA Camry, гос. рег. знак <***>, под управлением Ф.Г. получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...............

.............., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и .............. произвело выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей.

Решением Минераловодского городского суда от .............. с ООО "СК "Согласие" в пользу Ф.Г. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 342 100 рублей.

В связи с тем, что ответчик исполнил решение Минераловодского городского суда по выплате страхового возмещения только .............., с него подлежит взысканию неустойка в размере 506 308 рублей за период просрочки с .............. по .............. – 148 дней, 342 100 х 148 х 1 % = 506 308 рублей.

.............. представитель Ф.Г. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда, .............. ответчик произвел выплату неустойки в размере 40 000 рублей, однако, в остальной части отказался удовлетворить требования Ф.Г. в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ф.Г. неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 330 000 рублей, почтовые расходы в размере 50,00 рублей.

Истец Ф.Г. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил для участия в судебном заседании своего представителя Л.Р.

Представитель истца Ф.Г. – Л.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" И.С. в судебном заседании представила письменные возражения относительно доводов искового заявления, в которых указала, что выплата по решению суда была произведена ответчиком .............. (п/п ..............) и не оспаривается истцом. Неустойка взыскана указанным решением суда за период с .............. по .............., однако, данный период был заявлен истцом в просительной части, исковые требования об увеличении суммы в части взыскания неустойки в период рассмотрения дела, истцом или его законным представителем не уточнялись. До момента вступления решения суда в законную силу у страховщика отсутствует возможность оплаты сумм, взысканных по решению суда, так как суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. установлены только лишь решением суда и по не вступившему в законную силу решению выплата производиться не может. Требования о взыскании неустойки за период просрочки после судебного решения не могут быть заявлены в самостоятельном иске, отдельно от требований о взыскании страхового возмещения. То, что неустойка была взыскана за период, заявленный истцом, - это исключительно волеизъявление истца и его представителя, поскольку они не уточнили свои исковые требования при рассмотрении первоначального искового заявления. Также к данным требованиям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей" от .............. .............., поскольку в данном случае имеют место отношения не между потребителем и производителем (поставщиком услуг), а отношения между взыскателем и должником. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до минимально возможного размера.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .............. на ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORD Focus, гос. рег. знак <***>, под управлением З.А. и TOYOTA Camry, гос. рег. знак <***>, под управлением Ф.Г., в результате чего автомобиль последнего получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...............

В установленные сроки ООО "СК "Согласие" не исполнило своих обязательств перед Ф.Г. о доплате страхового возмещения.

Решением Минераловодского городского суда от .............. требования Ф.Г. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Ф.Г. страховое возмещение в размере 342 100 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 руб. Во взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Ф.Г. неустойки в большем размере на 370 257 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., штрафа в размере 121 050 руб. – отказано. Этим же решением суда с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "НИКЕ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и в бюджет Минераловодского городского округа.............. государственная пошлина в размере 7 221 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "СК "Согласие" подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда от .............. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист получен представителем истца Л.Р. .............., что следует из соответствующей отметки и ее подписи на обложке судебного дела ...............

Решение Минераловодского городского суда.............. от .............. исполнено .............., что подтверждается платежным поручением .............. от .............. на сумму 433 100 руб.

Поскольку неустойка была рассчитана на день вынесения решения суда, а фактически исполнение обязательств наступило гораздо позже, представитель истца .............. обратилось с претензией к ответчику о выплате законной неустойки по день фактического исполнения решения суда, которая была получена ответчиком.

.............. ООО "СК "Согласие" произвел выплату неустойки в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказал.

Судом неустойка была рассчитана на .............., а именно на день вынесения решения суда, а исполнено лишь ...............

Истец просит взыскать неустойку с .............. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть по .............., что составляет 148 дней.

Неустойка за период с .............. по .............. составляет 506 308 рублей, из расчета 342 100 (невыплаченное страховое возмещение) х 148 дней х 1 % = 506 308 руб.

Так как неустойка и финансовая санкция не могут превышать лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же за вычетом взысканных 30 000 руб., и выплаченных в добровольном порядке 40 000 руб., истец просит выплатить законную неустойку с момента вынесения решения Минераловодского городского суда до дня фактического исполнения в сумме 330 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ17-5.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 342 100 руб., суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям размер неустойки за период с .............. по .............., указанный истцом, составляет 506 308 руб. Порядок расчета неустойки представителем ответчика не оспаривается.

С учетом ранее исчисленной неустойки за период с .............. по .............. в размере 30 000 руб., а также за период с .............. по .............. в размере 40 000 руб., а всего 70 000 руб., общая сумма неустойки по страховому случаю от .............. не превышает предусмотренный ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., а также в п. 65 Постановления .............., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сведений о дате получения исполнительного документа и предъявления его взыскателем к исполнению, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ООО "СК "Согласие" неустойки до 10 000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 320 000 руб., суд отказывает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых расходов в размере 50,00 рублей, сумма которых подтверждена документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем заявленные истцом расходы не являются судебными издержками, но подлежат взысканию со страховщика в рамках Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного требования истца о взыскании в его пользу расходов на почтовые отправления в размере 50,00 рублей, которые относятся судом к убыткам, являются законными и обоснованными, как следствие подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ф.Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 320000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ф.Г. расходы по отправке почтового отправления в размере 50 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 июня 2019 года путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий