Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате страховой премии и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил взыскать в его пользу : 1) страховую премию по договору страхования № СП 2.2 от 18 мая 2017 г. в размере 88 888,74 рублей; 2) неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за период с 14 июня 2017 г. по 27 июня 2017 г. в размере 12 444 рубля; 3) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его –потребителя- требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Исковые требования были мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18 мая 2017 г. ему предоставил целевой кредит на покупку данного транспортного средства в размере 759 732,84 рубля под 8,08% годовых. За счет этих кредитных средств по договору страхования № СП 2.2 от 18 мая 2017 г. им единовременно ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была уплачена страховая премия в размере 88 888,74 рублей. 22 мая 2017 г., то есть на четвертый день после заключения договора страхования, он через организацию почтовой связи обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием о возврате страховой премии, приложив свои банковские реквизиты. Это его заявление ответчиком было получено 29 мая 2017 г. Согласно пунктов 1 и 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных ( стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ответчик при осуществлении добровольного страхования должен был предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, поданного в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Таким образом, на основании его заявления об отказе от договора добровольного страхования ответчик обязан был возвратить ему страховую премию в срок до 13 июня 2017 г. Однако, в указанный срок ответчик ему страховую премию не возвратил, чем нарушил его права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и причинил ему моральный вред ( л.д.2-3).

В последующем, предоставив новое исковое заявление, истец уточнил исковые требования. Указав, что ответчик после его обращения в суд с иском 10 июля 2017 г. возвратил ему сумму страховой премии в размере 88 564, 62 рубля, по основаниям, изложенным выше, просил взыскать в его пользу с ответчика: 1) неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за период с 14 июня 2017 г. по 9 июля 2017 г. в размере 23 026,80 рублей ; 3) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его –потребителя- требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. При этом при определении размера указанного штрафа просил учесть имевшуюся у ответчика на момент подачи им иска в суд задолженность по возврату страховой премии в размере 88 564,62 рубля ( л.д.49).

На судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д.49,65,66).

Представитель ответчика также на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия и не признании исковых требований ( л.д.17-22).

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что он исковые требования истца не признает, т.к. считает, что прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не нарушал, что заявление истца об отказе от договора добровольного страхования было получено 31 мая 2017 г., возвращение страховой премии было произведено 10 июля 2017 г. (л.д.17-22).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из искового заявления и копий договоров о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18 мая 2017 г. и страхования № СП 2.2 от 18 мая 2017 г., ФИО1 в связи с заключением указанного кредитного договора с «Сетелем Банк» ООО, в рамках условий кредитного договора 18 мая 2017 г. с ответчиком – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни на срок с 18 мая 2017 г. по 18 мая 2020 г. и за счет полученного кредита единовременно уплачена страховая премия за весь срок страхования, которая согласно договору добровольного страхования была определена в размере 88 888, 74 рублей. Из пункта 4.2 названного договора страхования следует, что стороны согласовали также условие о праве страхователя – истца ФИО1- об отказе от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, назвав этот период «периодом охлаждения» ( л.д.4-9).

Из искового заявления, копии претензии ФИО1 от 22 мая 2017 г. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», почтовой квитанции, отчета об отслеживании почтового отправления, отзыва ответчика на исковое заявление ФИО1 с приложенными к нему документами явствует, что ФИО1 22 мая 2017 г., то есть на третий рабочий день после заключения с ответчиком договора добровольного страхования жизни № СП 2.2 от 18 мая 2017 г., к последнему через организацию почтовой связи было направлено заявление в форме претензии об отказе от этого договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии с приложением к нему своих банковских реквизитов для ее перечисления. Данное заявление ФИО1 ответчиком, согласно данным организации почтовой связи, было получено 29 мая 2017 г. Однако, в канцелярии ответчиком данное заявление было зарегистрировано только 31 мая 2017 г. под входящим номером 05-09-02/1511 ( л.д. 10,11,12, 17-23,26).

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, поданного в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктами 5 и 6 названного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный выше срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а если страхователь отказался от договора добровольного страхования в названный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

С учетом изложенного, в связи с отказом ФИО1 от договора добровольного страхования, ответчик, после получения от него 29 мая 2017 г. заявления об этом, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, то есть до 13 июня 2017 г., обязан был возвратить ему страховую премию, перечислив ее на указанный им счет.

Однако, как видно из искового заявления, отзыва ответчика на исковое заявление и приложенной к нему копии платежного поручения № от 10 июля 2017 г. ( л.д.28-29), ответчиком страховая премия ФИО1 была возвращена только 10 июля 2017 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком права ФИО1, предусмотренного п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, права на получение качественной услуги.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, факт причинения им истцу морального вреда суд находит доказанным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика компенсации данного вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, характера и степени этого вреда, а также требований разумности и справедливости, принимая при этом во внимание то, что ответчиком просрочка возврата страховой премии была допущена в течение непродолжительного времени, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу суд определяет в размере 500 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ответчик, после обращения истца 27 июня 2017 г. в суд, в виду неудовлетворения ответчиком в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок его требований в добровольном порядке, с иском ( л.д.2-3,13), 10 июля 2017 г. перечислил ему страховую премию в размере 88 564,62 рубля не может являться основанием к отказу как в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так и неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение десятидневного со дня предъявления соответствующего требования срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку возврата страховой премии в размере 88 564,62 рубля за период с 14 июня 2017 г. по 9 июля 2017 г., то есть за 26 дней, в размере 23 026,80 рублей суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки суд находит правильным ( 88564,62 руб. х на 26 дней х на 1% за каждый день просрочки = 23 026,80 рублей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа. Выплата ответчиком денежных сумм истцу только после обращения последнего с иском в суд, не является основанием для исключения этих сумм при исчислении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, данный штраф подлежит исчислению не только с суммы, которая в качестве присужденной в пользу истца указывается в резолютивной части решения суда, но и с той суммы, которая ответчиком была выплачена истцу только после обращения последнего с иском в суд.

По изложенным выше мотивам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 56 045, 71 рублей ( 50% от 112 091, 42 руб. ( 88564,62 руб. страховая премия + 23026,80 руб. неустойка +500 руб. компенсация морального вреда = 112 091, 42 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики подлежит взысканию также госпошлина в размере 1190, 80 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд была освобождена истица в силу закона ( 300 рублей за разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда и по ставке, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от суммы 23 026,80 рублей, -890,80 рублей. Всего 1190, 80 рублей).

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 14 июня 2017 г. по 9 июля 2017 г. в размере 23 026 ( двадцать три тысячи двадцать шесть) рублей 80 ( восемьдесят) копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 045, 71 рублей (пятьдесят шесть тысяч сорок пять) рублей 71 ( семьдесят одна) копейка, а всего 79 572 ( семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 51 ( пятьдесят одна) копейка.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере 1 190 ( одна тысяча сто девяносто) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 19 сентября 2017 г.

Председательствующий