Приговор № 1-84/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-84/2026

Дело № 1-84/2026

УИД 21RS0022-01-2026-000427-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Огорельцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Орловой А.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого-ФИО1, его защитника-адвоката Ивановой М.Е., рассмотрел в открытых судебных заседаниях в помещении городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут до 18 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики, в ходе конфликта со своим сыном Потерпевший №1, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нарушая право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, достал из ящика стола нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в брюшную полость слева, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней стенки живота – проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, забрюшинной клетчатки: со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) и забрюшинной клетчатке (забрюшинная гематома), которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын Потерпевший №1, сказал, что есть водка, закуска. Он пригласил сына в гости, они сидели, выпивали. Так как ДД.ММ.ГГГГ он уже распивал спиртные напитки, опьянел, решил пойти спать, в бутылке объемом 0,7 л оставалось около 250 грамм недопитой водки. Он хотел выйти из кухни, сын его не пускал, он настаивал, хотел выйти, сын его толкнул по лицу, сказал: «Сиди, будем пить», ему неприятно стало от таких слов, сын на тот момент был неадекватный. Когда сын оттолкнул его второй раз, сын пошел к туалету. Он понял, что так просто из кухни не уйдет, единственный способ либо схватить бутылку со стола, он достал нож из ящика стола, взял нож в руку, вытянул руку с ножом и пошел вперед. Он думал, что сын испугается и даст пройти. Если бы сын видел, что он доставал нож, не дал бы ему нож достать. С ножом в руке он пошел по коридорчику, сын стоял там, не пускал его, он вытянул вперед руку с ножом и сказал: «Дай пройти», сын ответил: «Не пройдешь, не толкай», сын к нему, а он к сыну, сказал: «Пропусти меня!», нож держал в руке, сын ему ответил: «Не пропущу, ну давай, убивай!». Сын не пропускал его, матом не ругался и он сына тоже толкнул, его рука с ножом перед собой была, толкнул, нож впереди, конфликт секунду происходил, сын отступил и упал. Сын либо наткнулся на нож, удара не было, нож большой, живот человека, как масло в него нож входит, он бы сына насквозь проткнул таким ножом. Изначально он признался, потому что человек лежит, а у него в руке нож. После заключения эксперта, где указано, что рана 1,5 см, понял, что так автоматически можно наткнуться на нож, но чтобы целенаправленно ударить, такого не было. Он был не такой пьяный, выпил 200 грамм водки, у него не было состояние аффекта, просто понял, что ему так просто не пробиться из кухни. Он взял нож, пощупал сына, понял, что тот дышит, с ножом в руке вызвал скорую помощь, помыл нож и после этого для своей безопасности положил нож под подушку, сразу по приезду полиции отдал им нож, держа за рукоятку, то есть со своими отпечатками. Он сам во всем признался, так как человек упал, естественно нож у него, он в первую очередь сказал, что ударил. Состояние опьянения повлияло на его поведение, был бы трезвый, нож бы не взял. Нож выглядел следующим образом, кухонный нож с односторонней заточкой, с черной ручкой 10 см и 15 см лезвие, не финка. Перед сыном, он извинился, раскаивается в содеянном. Явку с повинной написал добровольно, также вместе с защитником выезжал на место преступления, где все добровольно показал.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении умышленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе расследования, следует, что он проживает по адресу регистрации: Чувашская Республика, <адрес> со своей матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеется заболевание - рак желудка и он за ней ухаживает. У него имеется сын Потерпевший №1, который проживает в съемной квартире один по адресу: <адрес>, не женат и периодически приходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что вместе с другом придет к нему в гости. Через несколько минут сын пришел к нему в гости с другом по имени Максим, принесли бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они распили в течение 1-1,5 часов, после этого Максим ушел к себе домой. Они сидели у него в комнате - зале, его мать постоянно находилась в своей комнате и к ним не приходила, так как плохо передвигается. Далее они вместе с сыном посмотрели телевизор и заснули. Он спал на диване, расположенном возле выходной двери на балкон с восточной стороны комнаты, а его сын спал на диване, расположенном с левой стороны от входной двери в этой комнате. Они проснулись около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, сын сказал, что пойдет к себе домой и около 10 часов 30 минут ушел из его квартиры. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ сын, предварительно позвонив к нему, пришел в гости и принес одну бутылку водки «Арктика» объемом 0,7 литра и закуску. Они накрыли стол на кухне, нарезали колбасу, хлеб, он сварил макароны. За столом возле окна в крайнем правом углу от входной двери в кухню они употребляли принесенную сыном водку. На столе находились принесенная сыном бутылка водки, рюмки 2 штуки, нарезанная колбаса на 1 тарелке, макароны на 1 тарелке, нарезанный хлеб в пакете. Иных предметов на столе не было. Он сидел около окна, его сын сидел с торца стола по правую сторону от него. В ходе употребления спиртного они периодически выходили на балкон через зал, чтобы покурить. Примерно через 1-1,5 часа после того, как они начали употреблять спиртное, он почувствовал усталость, не был сильно пьяным, ему хотелось спать, его сын был сильно пьяным. Он решил пойти прилечь, об этом сообщил сыну, который начал возмущаться и командовать им, говоря слова: «Сидеть, никуда не пойдешь, слушай меня». Он стал настаивать на том, что хочет поспать. Это очень не понравилось сыну и, тот начал толкать его в лицо рукой, царапая ногтями. Они толкались с ним на кухне. Вследствие действий сына, на его лице появилась кровь, он испугался, что сын может его побить. В этот момент, в порыве гнева, находясь возле стола, за которым они сидели и потребляли спиртное, он вытащил кухонный нож из выдвижного ящика. Он знал, что в выдвижном ящике лежат ножи и, целенаправленно открыл ящик и вытащил из ящика нож. Кухонный нож имеет длину примерно 25 см, из которых пластмассовая рукоятка черного цвета имеет длину примерно 10 см, лезвие имеет длину примерно 15 см, шириной лезвия примерно 3-4 см. Сначала он пригрозил сыну ножом, думая, что тот остановится. Но сын не успокаивался и с ухмылкой, говоря: «Ну, давай», начал подходить к нему. Он разозлился от действий сына и правой рукой, в которой находился нож, вытянул руку с указанным ножом вперед, для того, чтобы сын не подходил к нему. В этот момент нож вонзился сыну примерно в середину или правый бок живота выше пупка. Нож вонзился сыну в живот через одежду, а именно футболку или кофту, точно не помнит. В этот момент сын сразу же упал на пол и из того места на животе сына, куда он ударил ножом, потекла кровь. Он испугался и сразу побежал к домашнему телефону, вызвал скорую помощь. В момент звонка в скорую помощь у него в руке был нож. Затем он на кухне помыл нож под проточной водой из-под крана кухонной раковины, затем нож он отнес в комнату матери, положил под подушку на диване, который стоит напротив кровати матери, где та лежит. Далее он ждал приезда скорой помощи. В период ожидания скорой помощи он неоднократно смотрел за поведением о сына, обильного кровоизлияния у последнего не было, на одежде следов крови он не обнаружил. Через 5 минут после звонка приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что нанес удар ножом в живот своему сыну. Примерно через 2-3 минуты после приезда сотрудников полиции приехала скорая помощь, которые осмотрели сына, положили на носилки и увезли в больницу. Далее приехала еще одна группа сотрудников полиции, которым он показал место под подушкой, где лежит нож. Один из сотрудников полиции взял нож и положил на пол. (т. 1 л.д. 88-92, 214-215).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания частично, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и дополнил, что после экспертизы по размеру ранения понял, что не наносил удар, мог кольнуть потерпевшего, на тот момент думал, что нанес удар. Особых конфликтов ранее с потерпевшим не было, только по работе могли поругаться, когда работали вместе на стройке, рукоприкладства не было ни разу. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ходе распития спиртных напитков не говорил в его адрес слова грубой нецензурной брани. Потерпевший, не давая ему уйти из кухни спать, его толкнул, расцарапал лицо, от чего у него пошла кровь, тогда он разозлился, вытащил из выдвижного ящика стола в кухне кухонный нож, чтобы отпугнуть потерпевшего, чтобы тот не толкался третий раз и чтобы потерпевший испугался за свою жизнь при виде ножа. Когда потерпевший его отталкивал, у потерпевшего не было предметов в руках. Нож он держал в правой вытянутой руке, сжимал в кулаке, рука с ножом была вытянута в сторону сына, который в тот момент пошел в туалет, столкнулись в коридоре, он шагнул в сторону потерпевшего и кольнул потерпевшего, просто задел кишку, в этот момент у потерпевшего не было никаких предметов в руках. Вину по предъявленному обвинению признает, умысла у него не было по нанесению потерпевшему тяжких телесных повреждений.

В ходе расследования ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте с видеофиксацией, исследованной в судебном заседании, показал, где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он в результате словесного конфликта с сыном Потерпевший №1, после совместного употребления спиртных напитков на кухне, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достал из ящика кухонного стола нож и нанес Потерпевший №1 при помощи кухонного ножа колото-резаную рану, удар ножом наносил при выходе из кухни в область живота Потерпевший №1 После этого помыл нож под проточной водой в кухне и положил под подушку на диване в комнате, вызвал скорую. (т.1 л.д. 110-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта нанес один удар в область живота ножом своему сыну Потерпевший №1. (т.1 л.д. 41). В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему отцу ФИО1, который проживает с его бабушкой ФИО5, которая плохо ходит, за ней ухаживает его отец. Его отец периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляет, сразу ложится спать. Он принес с собой бутылку водки, которую они распили в комнате, выходили на балкон курить, общались на разные темы, в тот день у них конфликтных ситуаций не возникало. Через какое-то время они легли спать, на следующее утро он ушел по своим делам, вернулся около 16 часов, с собой снова принес алкоголь в виде 1 бутылки водки объемом 0,7 литра, колбасу, рыбу, хлеб на закуску. Они с отцом вдвоем сидели на кухне, употребляли спиртное, общались на разные темы, ходили курить на балкон. Через какое-то время от выпитого спиртного они оба опьянели, конфликтов перед этим не было. Около 18 часов 30 минут ФИО1 сказал ему, что хочет пойти спать, так как уже был изрядно пьян и захотел спать. Ему хотелось дальше распивать и общаться с отцом, поэтому он сказал, что отец никуда не пойдет, мог сказать это в грубой форме, так как когда выпивает, он может вести себя агрессивно. В этот момент ФИО1 сидел около окна, а он сидел с торца стола по правую сторону от отца. На фоне этого у них началась словесная перепалка, в ходе которой он толкнул отца и в этот момент поцарапал отцу лицу, чтобы тот сел обратно за стол. В какой-то момент отец разозлился на него, за что он себя так ведет и вытащил из ящика стола кухонный нож, какой именно, не помнит. Отец хотел напугать его, чтобы он оставил в покое, дал уйти спать, но он не перестал отца просить остаться, так как не мог думать, что отец воспользуется ножом, таких ситуаций у них никогда не возникало, отец никогда не хватался за ножи. В какой-то момент они переместились в коридор прихожей, который очень узкий, поэтому они находились достаточно близко друг к другу, спустя несколько секунд перепалки в коридоре, он почувствовал острую боль посередине живота над пупком. Он посмотрел на живот и увидел, что в него отец воткнул нож, отец сразу же вытащил нож и бросил нож на пол, он потерял сознание и упал. Очнулся он только в больнице на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришли сотрудники полиции для дачи объяснения, которым она сказал, что сам наткнулся на нож, так как сильно переживает за отца и хотел, чтобы тот избежал ответственности, так как спровоцировал отца своим поведением. ФИО1 он простил, претензий к нему не имеет, заявление на него писать не желает, просит суд строго отца не наказывать, они помирились, отец принес ему извинения, которые он принял. (т.1 л.д. 132-133).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, дополнил, что такого не было, что отец вытаскивал нож из его раны, возможно, ему так показалось. Он не видел, как нож в него втыкался. Нож сам упал, отец нож поднял, а он почувствовал ноющую боль в области пупка. Между местом конфликта и кухонным столом, где отец взял нож, примерно 1,5 метра, сначала он не видел, как отец шел с ножом в его сторону, все произошло в коридоре, квартира маленькая, расстояния не большие, впервые нож в руках отца он увидел в коридоре у туалета. Отец держал нож в сжатом кулаке лезвием вниз, он провоцировал отца своим поведением и можно сказать, сам наткнулся на нож. Отцом ему был нанесен один удар ножом в область живота, от которого он сразу же упал. Затем очнулся в больнице, проходил лечение по факту полученных телесных повреждений в Новочебоксарской городской больнице, отец к нему приходил в больницу. Если бы подсудимый был трезвый, такое бы не произошло, отец бы нож не взял, его пьяного вообще домой не впустил.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, время приема вызова 18:52, время прибытия к больному Потерпевший №1 в 18:53 по адресу: <адрес>, повод к вызову – «ножевое ранение в живот», жалоб не предъявляет ввиду алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя не отрицает, обстоятельства произошедшего не рассказывает, выясняется сотрудниками полиции. При осмотре на передней брюшной стенке в правой повздошной области имеется колото-резаная рана размером 3,5*1,0 см, глубиной примерно 1,6 см, кровоточит, края ровные. Диагноз: Открытая рана неуточненной части живота, колото-резаная рана передней брюшной стенки. Осл: Геморрагический шок 3 <адрес>.: Факт алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 122-123).

Характер и тяжесть полученных потерпевшим Потерпевший №1 повреждений установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде:

- рану передней стенки живота – проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, забрюшинной клетчатки; со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) и в забрюшинной клетчатке (забрюшинная гематома). Рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость – по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность образования раны в пределах 1-х суток на момент первичного медицинского осмотра врачом-хирургом БУ «Новочебоксарская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ 19:32.

Рана могла быть причинена однократным воздействием острого орудия (к категории которых относится и нож), при колюще-режущем механизм (о чем свидетельствуют отмеченные врачом-хирургом свойства раны: «рана до 3 см, поперечная, с ровными краями и острыми углами», «при ревизии тонкого кишечника обнаружены сквозные раны стенки кишки…обнаружено сквозное ранение брыжейки тонкой кишки…имеется повреждение париетальной брюшины на месте бифуркации аорты». Рана могла быть получена в любых условиях, допускающих возможность колюще-режущего травмирующего воздействия острого орудия, в место локализации повреждения: околопупочную область передней стенки живота. (в мезогастрии слева от пупка»). (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления - <адрес>, в ходе которого изъяты 7 следов рук на семи светлых дактилопленках – три из которых № с поверхности бутылки водки «Пять озер» объемом 0,7 литра, находящейся в кухне; один след руки № с поверхности бутылки из-под водки «Байкал» в комнате, два следа № с поверхности керамической плитки возле раковины в кухне, один след № с поверхности двери балкона; один кухонный нож с рукояткой черного цвета, кусок ткани (влажной салфетки) со следами бурого цвета на поверхности ведра в кухне. (т.1 л.д. 11-19).

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, откопированные на отрезки светлых дактилопленок под №, 3, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 След ладони руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки под №, оставлен ладонью левой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки под №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 144-150).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен смотровой кабинет поста № приемного отделения БУ «Новочебоксарская городская больница», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где изъяты спортивные штаны серого цвета на флисовой основе и трико. (т.1 л.д. 49-53).

Из заключений судебных экспертиз № ОБГЭ от ДД.ММ.ГГГГ; № ОБГЭ от ДД.ММ.ГГГГ; № ОБГЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – 0??, на кухонном ноже с пластиковой ручкой черного цвета, изъятом с места происшествия, установлено наличие крови человека группы 0??. На спортивных штанах серого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия из БУ «Новочебоксарская городская больница», установлено наличие крови человека группы 0??. По совокупности полученных данных можно сделать вывод о том, что происхождение крови на спортивных штанах не исключается от Потерпевший №1 по системе крови АВ0. На куске ткани (влажной салфетке), изъятой с места происшествия, установлено наличие крови человека группы 0??. По совокупности полученных данных можно сделать вывод о том, что происхождение крови на куске ткани (влажной салфетке) не исключается от Потерпевший №1 по системе крови АВ0. (т.1 л.д. 160-164, 168-172, 176-179).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) кухонный нож с рукояткой из пластика черного цвета. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку. На спинке слева имеется маркировка производителя белого цвета. Длина клинка – 19,5 см, длина рукоятки – 12 см, толщина обуха – 0,2 см; 2) спортивные штаны серого цвета на флисовой основе, с круговой резиной и шнурком на поясе, на боковых поверхностях обеих ножек сверху имеются прорезные карманы на молнии, на левой штанине сверху имеется логотип «Nike» белого цвета, на штанинах манжеты на резинках, на которых имеются пятна бурого цвета; 3) влажная салфетка округлой и овальной формы, с пятнами бурого цвета, с нечетким контуром, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 195-199).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 изъят CD-R-диск с видеозаписью системы «Дозор» - файл «20260102_1927». (т.1 л.д. 125-127), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и исследован в судебном заседании, в ходе просмотра файла «20260102_1927» на диске, установлено, что видеосъемка осуществляется с нагрудного регистратора «Дозор» на одежде сотрудника правоохранительных органов, ФИО1 признается в совершении преступления, а именно в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, а также поясняет, что нож, которым нанес удар Потерпевший №1, помыл и спрятал под подушку, указав место, с его слов это была самооборона. Диск с файлом видеозаписи признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник ОБППСП ОМВД России по <адрес>, следователю показал, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка в составе автопатруля «Дворики-516» совместно с ФИО7 В ходе несения службы в 18 часов 54 минуты из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, зарегистрированное в КУСП №. Прибыв по вышеуказанному адресу, факт ножевого ранения подтвердился, возле двери туалета лежал потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Химиков, <адрес>, в бледном состоянии, еле дышал, у которого в области живота имелась колото-резаная рана, в последующем Потерпевший №1 был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи. В ходе последующего разбирательства было выяснено, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом своему сыну Потерпевший №1 после чего вызвал скорую помощь, спрятал кухонный нож под подушку, который в последующем добровольно выдал. Им нож был перемещен на пол, для сохранности следовой обстановки и обеспечения безопасности. Также выяснилось, что у вышеуказанных граждан на постоянной основе происходят конфликты. Для дальнейшего разбирательства на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 187-188).

Свидетель Свидетель №1 – врач анастезиолог – реаниматолог следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве врача анестезиолога-реаниматолога бригады скорой медицинской помощи <адрес>. В 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ из подстанции скорой медицинской помощи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поступил вызов о ножевом ранении в живот по адресу: <адрес>. Данное сообщение было сразу же передано бригаде скорой медицинской помощи, после чего он совместно с медбратом-анестезистом ФИО8, а также ФИО9 выехал по вышеуказанному адресу. По прибытию по вышеуказанному адресу, стало известно, что пострадавшим является Потерпевший №1, который жалобы не предъявлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего не рассказывал. При осмотре Потерпевший №1 обнаружено: на передней брюшной стенке в правой подвздошной области имеется колото-резаная рана размером около 3,5 на 1 см, глубиной примерно 1,6 см, кровоточит, края ровные, объем наружной кровопотери до 15 мл. Сознание заторможенное, по шкале Глазго 14 баллов, в пространстве и во времени ориентируется. Изо рта резкий запах алкоголя на расстоянии, речь смазанная, НГС симметрична, зрачки ровные симметричные, язык по средней линии, чувствительность сохранена, мышечный тонус в норме. (т.1 л.д. 205-206).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лице освидетельствуемого ФИО1 имеются ссадины и кровоподтеки, на руках имеются повреждения в виде ушибов и кровоподтеков, со слов освидетельствуемого полученные в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-62).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R- диск с аудиозаписью приема вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по письму от ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». При осмотре аудиозаписи обнаружено:

Диспетчер: «Скорая, здравствуйте»;

Женщина: «Скорая…»

Диспетчер: «Слушаем вас, какая вам нужна помощь. Скорая на связи, вы хотели вызвать скорую? Говорите, я вас слушаю»

Женщина: «У внука ножевое ранение. Приезжайте»

Диспетчер: «Адрес какой у вас? Куда подъехать»

Женщина: <адрес>

Диспетчер: «<адрес>?»

Женщина: «Да, дверь открыта»

Диспетчер: «<адрес>

Женщина: «<адрес>»

Диспетчер: «Ножевое ранение куда? В руку, в шею? Рана где, в каком месте?»

Женщина: «Не слышу я»

Диспетчер: «Ну, вы же говорите ножевое ранение, где рана в каком месте?»

Женщина: <адрес>»

Диспетчер: «У вас внук в сознании? Дайте ему трубку, если вы не слышите»

Мужчина: «Ало»

Диспетчер: «Ало, у вас ножевое ранение что ли? Поранились?»

Мужчина: «Да, человек наткнулся на нож»

Диспетчер: «Где, где в каком месте? В живот, в грудь, в руку, в ногу?»

Мужчина: «В живот, в живот»

Диспетчер: «В живот. Все, сколько лет ему примерно?»

Мужчина: «<данные изъяты>»

Диспетчер: «Хорошо, все, встречайте, подъедут к вам, дверь откройте». Диск с записью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 207-210).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Суд считает доказанным, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в период с 18 часов 30 минут до 18 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, в ходе конфликта со своим сыном Потерпевший №1, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, достал из ящика стола нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в брюшную полость слева, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней стенки живота – проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, забрюшинной клетчатки: со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) и забрюшинной клетчатке (забрюшинная гематома), которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Суд критически относится к доводам подсудимого в судебном заседании о том, что он, нанес удар ножом потерпевшему не умышленно и удара не было, мотивируя это тем, что размер раны у потерпевшего согласно экспертизы 1,5 см, между ним и Потерпевший №1 в ходе совместного распития алкоголя, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 не разрешал ему выйти из кухни, не давал пойти спать, поцарапал ему лицо, он взял нож, чтобы отпугнуть Потерпевший №1, чтобы последний испугался за свою жизнь, понимая, при этом, что таким ножом можно насквозь проткнуть человека и при виде такого ножа любой человек испугается и опровергает их показаниями потерпевшего данными в ходе расследования. Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе расследования и в судебном заседания, противоречат друг другу: так, он суду показал, что умысла на нанесение ножом телесных повреждений потерпевшему не было, удара ножом не было, когда как следователю показал, что разозлился от действий потерпевшего, не разрешавшего ему выйти из кухни и пойти спать, целенаправленно достал из ящика стола нож, и, держа его правой рукой, вытянул руку с указанным ножом вперед, в этот момент нож вонзился сыну примерно в середину или правый бок живота выше пупка.

Суд считает, что подсудимый, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему в судебном заседании, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все показания ФИО1 в стадии предварительного расследования уголовного дела излагались в присутствии защитника, вместе с которым они знакомились с содержанием протоколов его допроса, каких-либо замечаний и дополнений к ним не имели. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе их получения в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд принимает во внимание показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании после оглашения данных показаний, поскольку они не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 дал последовательные показания в ходе расследования и в суде, пояснив, что в ходе словесной перепалки между ним и отцом, он толкнул отца и поцарапал тому лицо, чтобы отец сел обратно за стол распивать спиртное, отец разозлился и вытащил из ящика стола в кухне кухонный нож, он не мог думать, что отец воспользуется ножом, в коридоре отец держал нож в сжатом кулаке лезвием вниз, он сделал шаг и почувствовал удар, острую боль посередине живота над пупком, посмотрел на живот и увидел, что в него отец воткнул нож, отец сразу же вытащил нож, бросил нож на пол, он потерял сознание и упал. Суд критически относится к показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании о том, что возможно он сам наткнулся на нож, и опровергает их показаниями, данными потерпевшим и подсудимым в ходе расследования. На основе анализа и оценки доказательств, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе расследования и приходит к выводу, что он изменил показания с целью смягчить участь виновного, являющегося его отцом, Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, и судом не установлены мотивы, по которым он мог бы оговорить подсудимого. Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме обнаруженных у него телесных повреждений, выводами других судебных экспертиз, показаниями свидетелей и совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанеся потерпевшему удар ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал эти последствия, т.е. виновный совершил преступление с прямым умыслом. Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления - подсудимый нанес удар ножом, что следует из заключения судебно- медицинской экспертизы; характер повреждений - у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде раны передней стенки живота – проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, забрюшинной клетчатки: со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) и забрюшинной клетчатке (забрюшинная гематома), которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Рана могла быть причинена однократным воздействием острого орудия (к категории которых относится и нож), при колюще-режущем механизм (о чем свидетельствуют отмеченные врачом-хирургом свойства раны: «рана до 3 см, поперечная, с ровными краями и острыми углами», «при ревизии тонкого кишечника обнаружены сквозные раны стенки кишки…обнаружено сквозное ранение брыжейки тонкой кишки…имеется повреждение париетальной брюшины на месте бифуркации аорты». Рана могла быть получена в любых условиях, допускающих возможность колюще-режущего травмирующего воздействия острого орудия, в место локализации повреждения: околопупочную область передней стенки живота. (в мезогастрии слева от пупка), т.е. виновный акцентированным воздействием нанес удар ножом с достаточной силой.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления, суд считает возникшие в ходе ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, вызванные, в том числе аморальным и противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, который, также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не разрешал подсудимому покидать кухню, требуя продолжения совместного распития спиртных напитков, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья – толкнул подсудимого на кухне, рукой поцарапал последнему лицо, в свою очередь ФИО1 разозлился, взял в кухне из ящика стола нож, и, используя его в качестве оружия, находясь в коридоре возле кухни, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в брюшную полость слева.

Сопоставляя эти выводы с характером и объемом действий подсудимого по инкриминированному ему обвинению для целей квалификации его действий, суд приходит к выводу об отсутствии у него каких-либо оснований для применения ножа для своей защиты, поскольку характер и оценка по степени тяжести вреда здоровью телесных повреждений, обнаруженных у подсудимого в виде ссадины и кровоподтека на лице и руках, зафиксированных в протоколе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерны характеру и тяжести вреда здоровью, причиненного им потерпевшему, то есть у ФИО1 отсутствовали причины опасаться за свои жизнь и здоровье, которые бы требовали такой степени защиты. Указанные обстоятельства позволяют определить отсутствие опасности для жизни самого ФИО1, то есть отсутствие оснований для самообороны и тем самым, установить умышленный характер его действий, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего. Само по себе то обстоятельство, что этому предшествовали какие – то действия потерпевшего, в результате которых ФИО1 самому были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лице, кровоподтека и ушиба на руках, не исключают этого. Такое поведение потерпевшего подлежит учету при назначении наказания подсудимому.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что до нанесения ударов ножом и в этот момент потерпевший не применял насилие к подсудимому, не пытался применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в руках у потерпевшего не было каких- либо предметов для причинения опасного для жизни вреда здоровью, что подтверждается показаниями самого подсудимого, также показаниями потерпевшего, т.е. ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не было превышения ее пределов. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, он не находился в состоянии физиологического аффекта, он причинил телесное повреждение потерпевшему умышленно, а не по неосторожности, заведомо зная о том, что в его руке находится нож, который он держал в сжатом кулаке, сознательно допускал причинение такого вреда. Он дал последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, что свидетельствует о том, что подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый совершил умышленное преступление в здравом уме, в состоянии простого алкогольного опьянения, он не находился в состоянии физиологического аффекта. Подсудимый также не находился в состоянии необходимой обороны и не было ее превышения, поскольку потерпевший не применял в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, для подсудимого также не было непосредственной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего. Поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе и по доводам стороны защиты на ст. ст. 113, 114, 118 УК РФ, либо его оправдания.

Причастность именно ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, помимо показаний самого подсудимого, подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. видеозаписями проверки показаний на месте с участием подсудимого и его защитника и нагрудной камеры «Дозор», заключениями экспертиз, которые получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, а совокупность их – достаточна для вывода о том, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, данное преступление он совершил с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч.3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у врача -психиатра и врача- нарколога. Таким образом, исходя из представленных сведений и поведения подсудимого в судебном заседании, который на заданные вопросы отвечал, по сути, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья. ФИО1 является субъектом преступления и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления – при проверке показаний на месте показал, где и при каких обстоятельствах нанес потерпевшему телесное повреждение, на месте происшествия указал сотрудникам полиции на орудие преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - в ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для совершения подсудимым преступления явилось, в том числе аморальное и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения толкнул подсудимого, а затем применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, поцарапал рукой лицо; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – после совершенного преступления подсудимый содействовал вызову скорой медицинской помощи, осуществлял уход за потерпевшим в больнице; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения Потерпевший №1, наличие заболеваний у подсудимого, уход за престарелой матерью.

Органом расследования подсудимому предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду пояснил, что он был в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, то ножом бы не ударил потерпевшего. Кроме того, показаниями потерпевшего подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, провоцирование агрессии именно потребленным алкоголем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не позволяет суду применить в отношении подсудимого условное осуждение.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В ходе расследования он не был задержан. Сведений, подтверждающих невозможность ФИО1 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 9988 рублей, связанные с выплатой указанной суммы адвокату Ивановой М.Е. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (т.1 л.д.248). В судебном заседании подсудимый заявил о согласии на взыскание с него указанных процессуальных издержек.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. В связи с изложенным, указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с аудиозаписью приема вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R-диск с видеозаписью системы «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле; кухонный нож с рукояткой из пластика черного цвета, кусок ткани (влажной салфетки) хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить; спортивные штаны серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, уплаченные адвокату Ивановой М.Е. из федерального бюджета за оказание ею ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению органа расследования.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Е.Г. Огорельцева