Решение № 2-3654/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-3654/2019;)~М-2256/2019 М-2256/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-3654/2019

№

Дело №2-72/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 116400 рублей, расходов по оценке в сумме 5500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2012 года. 04 мая 2018 года произошел залив его жилого помещения из вышерасположенной квартиры № В результате чего были залиты прихожая, кухня, спальня, гостиная (зал). Причиной залива его квартиры явилась ликвидация пожара силами МЧС, что подтверждается справкой, выданной территориальным отделом надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области от 16.05.2018 №. Факт причинения ущерба имущества подтверждается актом осмотра квартиры. Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом отчета № независимой оценки имущества от 19.10.2018 года.

Протокольным определением суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

10 марта 2020 года истец представил заявление о взыскании с ответчиков ущерба в долевом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону, исследовав и оценив письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июня 2012 года.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по <адрес> является матерью ответчиков, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 07.05.2018 года и материалами наследственного дела.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 марта 2015 года ФИО собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> виде 1/2 доли. Собственником 1/2 доли указанного помещения являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2018 года.

Как установлено судом, жилое помещение, принадлежащее истцу, было залито из вышерасположенной квартиры <адрес>, которая в настоящее время принадлежит ответчикам ФИО1 в виде 7/8 доли, ФИО3 в виде 1/8 доли, что подтверждается материалами наследственного дела, копиями свидетельств: о праве на наследство по закону № от 15.12.2018 года, о праве на наследство по закону № от 25.12.2018 года, копией договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от 07.11.2019 года.

Из представленного ООО УК «УправДом» акта от 07 мая 2018 года следует, что по <адрес> проведен осмотр по факту залива с верхнего этажа квартиры №. Квартира № находится на третьем этаже пятиэтажного шлакоблочного дома <данные изъяты> постройки. Залив произошел из квартиры №№, расположенной на четвертом этаже над квартирой №. В результате осмотра выявлены в прихожей: желтые и темно-серые влажные пятна на потолке <данные изъяты>: желтые и темно-серые влажные пятна <данные изъяты> потолке; на стене отслоение обоев <данные изъяты> в спальне: влажные темно-серые и желтоватые пятна на потолке № три полосы; возле окна справа проступает влажное желтое пятно на <данные изъяты> стала ликвидация пожара силами МЧС.

Как следует из справки Территориального отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска от 16 мая 2018 года №, 04 мая 2018 года произошел пожар в квартире № расположенной в жилом многоквартирном доме по <адрес> В результате пожара квартира № залита водой по всей площади вместе с находящимся в нем имуществом.

Согласно заключению эксперта № от 24 января 2019 года очаг пожара в доме по <адрес> находился в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, на торце дивана, обращенного к тумбочке и к окну. Причиной пожара в данном случае могло явиться загорание горючей обшивки и наполнителя дивана, а также постельных принадлежностей как от источника открытого огня (пламя свечи), так и от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Ни одну из данных версий исключить не представилось возможным. Развитию пожара в данном случае способствовало наличие в очаге пожара достаточно большой пожарной нагрузки в виде легкогорючих материалов, склонных к самоподдерживающемуся тлению и способных загореться как от источника открытого огня (пламя свечи), так и от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Также развитию пожара способствовало его позднее обнаружение, поскольку пожар на начальной стадии развития длительное время развивался скрытно, в режиме тления.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 07 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

21 декабря 2018 года ФИО2 направил ответчику ФИО1 требование о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры № в размере 116400 рублей, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28 мая 2009 года №581-О-О, положение пункта 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Следовательно, по мнению суда, факт вины ответчиков в наступлении вреда материалами дела доказан в полном объеме, в то время как достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре и как результат – затопления квартиры истца водой, ответчиками суду не представлено.

Оценивая установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Рыночная стоимость права требования материального ущерба квартиры, расположенной по <адрес> по состоянию на 13 октября 2018 года составляет 116400 рублей.

Оценивая представленный истцомотчет, суд находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу.

Ответчики на представленный истцом отчетоценщика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств стоимости права требования ущерба в меньшем размере, не представили.

Исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что со стороны ответчиков доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих возможность проведения восстановительного ремонта квартиры истца за меньшую сумму, чем указана в отчете оценщика, суд взыскивает с ответчика ФИО1 исходя из 7/8 доли в праве собственности в пользу истца ущерб в размере 101850 (из расчета 116400/8х7), с ответчика ФИО3 исходя из 1/8 доли в праве собственности - в размере 14550 (из расчета 116400/8х1).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление отчета оценщика уплачено 5500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 13.10.2018 года.

Суд признает расходы по проведению оценки причиненного заливом квартиры ущерба необходимыми, поскольку несение таких расходов нужно для реализации права на обращение в суд и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оценке в размере 4 812 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО3 в размере 687 рублей 50 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3528 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2019 года.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3087 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 441 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 101850 рублей, расходы по оценке в сумме 4 812 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3087 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 14550 рублей, расходы по оценке в сумме 687 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 441 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха