Решение № 12-99/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-99/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Остапенко Е.П., при секретаре судебного заседания Шабашевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25. КРФОАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. КРФОАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба в Центральный районный суд г.Сочи, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям, просил суд отменить оспариваемое постановление и освободить ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения либо направить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо – представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о его отложении, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, судья считает необходимым удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ввиду следующих обстоятельств.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФОАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФОАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФОАП, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25. КРФОАП, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из содержания протокола № об административном правонарушении, посягающем на общественный порядок и общественную безопасность, составленного заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.32.2. КРФОАП в срок до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом ФИО1 не уплачен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25. КРФОАП.

Рассматривая дело по жалобе, суд вышестоящей инстанции полагает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КРФОАП, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.20.25. КРФОАП подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированными.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными судом в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением №-Ф-112ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства; письмом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (отдел государственного строительного надзора по г.Сочи) № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ФИО1 копии протокола об административном правонарушении; списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому почтовое отправление прибыло в место вручения для доставки адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неудачными попытками вручения возвращено отправителю (штриховой почтовый идентификатор №), а также другими документами.

Уплата административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-112ш, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25. КРФОАП.

Обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КРФОАП, возникла у физического лица ФИО1 со дня вступления постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу и подлежала выполнению в шестидесятидневный срок, установленный ч.1 ст.32.2. КРФОАП.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29.10. КРФОАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

По смыслу п.1 ч.1 ст.29.10. КРФОАП указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в установочной части постановления мирового судьи отсутствуют данные, предусмотренные п.1 ч.1 ст.29.10. КРФОАП, в частности, не указаны фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление.

Несоблюдение требований ст.29.10. КРФОАП свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, и, как следствие, влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФОАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФОАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении мировому судье следует исследовать указанные обстоятельства и вынести постановление в соответствии с нормами КРФОАП.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФОАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25. КРФОАП отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Центрального района г.Сочи на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: