Решение № 2-5050/2018 2-5050/2018~М-5141/2018 М-5141/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-5050/2018

< >

Дело № 2 – 5050/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 12 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (< >) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 930 849 рублей 11 копеек, в том числе 881 827 рублей 57 копеек – остаток ссудной задолженности, 48 446 рублей 87 копеек – задолженность по плановым процентам, 574 рубля 67 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскании расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены – 1 629 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (< > от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «< >» (впоследствии в связи с переименованием – ОАО «< >») предоставило ФИО1 кредит для приобретения < > квартиры, общей площадью < > кв.м., расположенной <адрес> в размере 1 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11, 2 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение оценено в размере 1 629 800 рублей, что подтверждается отчетом №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области первоначальному залогодержателю – ОАО «< >» ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии законным владельцем закладной стал Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с договором купли – продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи с первого по последний рабочий день каждого календарного месяца за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца. Ответчиком нарушены условия кредитного договора и закладной по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом сверх сроков в размере из расчета 23 % годовых от суммы просроченного платежа по кредиту. Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование им, тем самым не выполнял свои обязательства, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. Согласно пункту 4.3.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы пени при просрочке очередного аннуитетного платежа, либо его части более чем на 30 календарных дней. В связи с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не сделано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредиту составляет 930 849 рублей 11 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 881 827 рублей 57 копеек, задолженность по плановым процентам – 48 446 рублей 87 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 574 рубля 67 копеек. Указано, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации подлежит установлению исходя из оценки квартиры, указанной в отчете, выполненном ООО «< >», в размере 1 629 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 представил заявление об уточнении требований в связи с частичным погашением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме 11 000 рублей, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 849 рублей 13 копеек, в том числе 878 424 рубля 88 копеек – остаток ссудной задолженности, 40 849 рублей 56 копеек – задолженность по плановым процентам, 574 рубля 69 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, в остальной части иск оставил без изменения.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «< >» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение < > квартиры <адрес> в размере 1 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11, 2 % годовых с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 10 950 рублей. Исполнение принятых ФИО1 на себя обязательств по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом жилого помещения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) приобрел у ОАО «Банк ВТБ Северо – Запад» права по закладной залогодателя ФИО1

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по оплате суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 919 849 рублей 13 копеек, что подтверждается расчетом, заявлением об уточнении требований.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

В силу статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и проанализировав его условия, суд приходит к выводу о наличии у Банка ВТБ (ПАО) права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с представленным истцом отчетом № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры <адрес>, составляет 1 629 800 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия закладной, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 629 800 рублей.

В силу статей 39, 98, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 508 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (< >) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 919 849 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 18 508 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную <адрес> с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 629 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018.

Судья < > Е.Ю. Филиппова