Решение № 12-62/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-62/2019

дело №12-62/19

86MS0075-01-2019-000732-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» (далее-КУ «ДЭЗпоГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, законный представитель КУ «ДЭЗпоГХ» ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что данное постановление является незаконным, предписание ГИ БДДД не представлялось возможным исполнить в установленный в предписании срок, о чем в ГИ БДД было направлено письмо с указанием причин; эти же причины невозможности исполнения предписания были изложены в судебном заседании, однако мировой судья необоснованно не принял во внимание указанные ими причины.

В судебном заседании представитель КУ «ДЭЗпоГХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, и просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Выслушав представителя КУ «ДЭЗпоГХ», изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и потому подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Ответственность по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИ БДД ОМВД России по г.Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении КУ «ДЭЗпоГХ» города Радужный, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин. выявлено, что юридическим лицом КУ «ДЭЗпоГХ» города Радужный не выполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также в соответствии с проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети Муниципального образования г.Радужный, не установили дорожные знаки 2.1 (главная дорога), 2.2 (конец главной дороги), 1.12.1 (опасные повороты), 3.20 (обгон запрещен), 3.24 (ограничение максимальной скорости), 3.31 (конец всех ограничений) на автомобильной дороге <адрес>, по ул. № на отметке 0.000-0.865. (л.д.1-2).

В качестве доказательств виновности КУ «ДЭЗпоГХ» в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, дислокация дорожных знаков и дорожных разметок, копии двух свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Устав КУ «ДЭЗпоГХ» г.Радужный, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принятые мировым судьей доказательства виновности КУ «ДЭЗпоГХ» города Радужный в совершении административного правонарушения недостаточны для такого бесспорного вывода.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Радужному юридическому лицу КУ «ДЭЗпоГХ» города Радужный выдано предписание №, которым ему предложено установить в <...> дорожные знаки: 2.1 (главная дорога), 2.2 (конец главной дороги), 1.12.1 (опасные повороты), 3.20 (обгон запрещен), 3.24 (ограничение максимальной скорости), и установлен срок выполнения-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор КУ «ДЭЗпоГХ» ФИО2 направила руководителю ГИБДД ОМВД России по г.Радужному сообщение о невозможности выполнения предписания № в установленный срок ввиду того, что установка дорожных знаков запланирована в аукционной документации по летнему содержанию автомобильных дорог, а также что по погодным условиям для установки дорожных знаков требуется положительная температура наружного воздуха в связи с проведением бетонных работ (л.д.74).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, послужил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что в нарушение п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 в соответствии с ПОДД г.Радужный, г.Радужный на ул.№ на отметке (км 0.000-0.865) отсутствуют дорожные знаки, а именно на отметке (0.029 км) дорожный знак 2.2 (конец главной дороги), на отметке (0.030 км) дорожный знак 2.1 (главная дорога), на отметке (0.380 км) дорожные знаки 1.12.1 (опасные повороты), 3.20 (обгон запрещен), 3.24 (ограничение максимальной скорости), на отметке (0.490 км) дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости), на отметке (0.510) дорожный знак 3.31 (конец всех ограничений), на отметке (0.693 км) дорожный знак 1.11.2 и на отметке (0.760 км) дорожные знаки 3.20. и 3.24 (л.д.7).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу КУ «ДЭЗпоГХ» г.Радужного вменяется невыполнение предписания в связи с неустановлением дорожных знаков 2.1, 2.2, 3.20,1.12.1, 3.24, 3.31 (л.д.1), тогда как установление дорожного знака 3.31 юридическому лицу предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ не вменялось.

Таким образом, описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не совпадает с самим предписанием, а акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от ДД.ММ.ГГГГ представлен в дело в копии, оригинал данного акта мировому судье предъявлен не был, тогда как все процессуальные доказательства, добытые в ходе досудебного производства, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Мировой судья также не проверил проект организации дорожного движения, который, по мнению должностного лица надзорного органа, обязывает КУ «ДЭЗпоГХ» устанавливать определенные дорожные знаки в определенном месте города Радужного, а имеющаяся в деле ксерокопия титульного листа (л.д.14) не позволяет проверить данное обстоятельство. Ксерокопия дислокации дорожных знаков (л.д.15), принятая мировым судьей в качестве доказательства виновности юридического лица, не заверена мировым судьей, что свидетельствует о том, что оригинал суду предъявлен не был, а данная ксерокопия не позволяет установить ее принадлежность какому-то определенному документу.

Отсутствие в деле оригиналов доказательств, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности КУ «ДЭЗпоГХ», и противоречивость изложенных в копиях документов и в протоколе об административном правонарушении сведений, свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Кроме этого, ответственность по ст.19.5 КоАП РФ наступает в случае невыполнения законного предписания, и одним из элементов законности предписания является его исполнимость.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, обладающим властными полномочиями, однако срок, установленный в предписании, вряд ли можно признать достаточным и разумным для выполнения всех указанных в нем мероприятий.

В предписании указан срок для установки дорожных знаков в количестве шести календарных дней, два из которых приходятся на субботу и воскресенье, само предписание получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, и, по сути, для его исполнения оставалось 3 рабочих дня, которые вряд ли можно признать достаточными для выполнения объема работ, указанных в предписании.

При этом должностным лицом не было учтено, что проведение земляных работ для установки дорожных знаков при минусовой температуре вряд ли можно признать возможным, о чем представитель КУ «ДЭЗпоГХ» указал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Кроме этого, КУ «ДЭЗпоГХ» является муниципальным учреждением, деятельность которого осуществляется на средства, выделяемые муниципальным образованием, и, соответственно, у него отсутствуют свои средства для немедленно выполнения предписания.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья, признавая КУ «ДЭЗпоГЗ» виновным в неисполнении в установленный срок предписания надзорного органа, не учел отсутствие у юридического лица реальной возможности для исполнения предписания в установленный срок, тогда как руководство юридического лица принимало меры по его исполнению, о чем свидетельствуют извещение ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона и заключение ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, которым предусмотрены и установка дорожных знаков в том числе (л.д.75-95), и эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в неисполнении предписания.

Учитывая все изложенные обстоятельства, приходу к выводу, что вина КУ «ДЭЗпоГХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ не установлена, и потому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу законного представителя КУ «ДЭЗпоГХ» г.Радужного удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» города Радужный отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1