Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-2061/2017 М-2061/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2912/2017

дело № 2-2912/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

с участием представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк», Банк, истец) обратилось в суд к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ssang Yong Actyon, года выпуска 2012, VIN: <***>.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СТАР21.ком» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах:

- в период с даты открытия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ – 11 730 000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 865 000 рублей.

Кредитная линия открывается на финансирование расходов в рамках текущей деятельности.

Дата окончательного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,25% годовых.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялась обязанность по уплате процентов, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако обязательство по оплате образовавшейся задолженности ни заемщиком, ни поручителем, исполнено не было.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «Стар21.ком», ООО «Прайд», «Драйв-Авто», ООО «Ипсум», ФИО5 задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 373 279,06 рублей, в том числе: 8 230 000 руб. - основной долг, 134 949,45 рублей - проценты за пользование суммой основного долга, 8 329,61рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № в отношении ООО «Стар21.ком», открыто конкурсное производство отсутствующего должника.

ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Стар21.ком» на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № на сумму 38 553 613,94 рублей, в том числе по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 774 914,34 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 470 405,38 рублей.

В обеспечении исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Прайд» был заключен договор залога №Т-3/100/0309-14-3-3, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - автомобиль марки Ssang Yong Actyon, VIN: <***>.

ПАО «Промсвязьбанк» стало известно о том, что автомобиль марки Ssang Yong Actyon, № принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд в целях удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО4 с установлением начальной продажной стоимости имущества – 992 013,75 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО2 (л.д.159).

ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (том 2, л.д.50-52), где указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Прайд» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Прайд» с суммой требований в размере 8 755 635,84 рублей в третью очередь, как обеспеченные залогом имущество должника. Спорный автомобиль изъят не был, фактическое наличие не было подтверждено. Требования истца в рамках дела о банкротстве ООО «Прайд» не обеспечены залогом автомобиля Ssang Yong Actyon.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Прайд» подлинник паспорта транспортного средства <адрес>, находившийся на хранении в ПАО «Промсвязьбанк», был передан Банком конкурсному управляющему наряду с другим имуществом ООО «Прайд» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

От конкурсного управляющего ООО «Прайд» ФИО6 Банк узнал, что спорный автомобиль принадлежит ФИО4 (первоначальному ответчику).

О заочном решении Калининского районного суда города Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно из письма конкурсного управляющего ФИО6

Наличие судебного акта не имеет для банка никакого преюдиционного значения и никак не влияет на возможность реализации истцом своих прав залогодержателя путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к его текущему собственнику.

В окончательном варианте Банк просит суд обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, и вновь изложила их в суде.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал. В суде объяснил, что требования банка являются необоснованными, так как спорный автомобиль был приобретен ранее, чем был заключен договор залога. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прайд» не имел права передавать в залог автомобиль, который он же продал и вносить в реестр залога. Покупатель автомобиля не должен нести ответственности за незаконные действия ООО «Прайд». На момент покупки автомобиля ФИО4 никаких сведений о залоге не было. Первоначальная сделка была законной. Вторая сделка по купле – продажи автомобиля, где покупатель ФИО2, была проверена по базе ГИБДД и зарегистрирована. В иске просит отказать.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены: ООО«СТАР21.ком», ООО «Драйв-Авто», ООО «ИПСУМ», ИП ФИО5(том 1, л.д.1).

Третье лицо - ООО «Драйв-Авто», согласно выписке из ЕГРЮРЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена с исключением из ЕГРЮРЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.108).

Третье лицо - ООО «ИПСУМ», согласно выписке из ЕГРЮРЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена с исключением из ЕГРЮРЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.89).

Третье лицо - ИП ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Нижегородской области. ФИО5 уведомлен, что в производстве суда имеется данное гражданское дело, от него получена расписка. Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства обязательное участие осужденных к лишению свободы в судебном гражданском процессе не предусмотрено, характер спора не требует участия третьего лица в разбирательстве дела, сведений о том, что ФИО5 могут быть представлены доказательства не имеется (том 2, л.д.10).

Представитель третьего лица Управление ГИБДД МВД Чувашской Республики (привлечены на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – том 2, л.д.2) в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании, представили пояснения по иску, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4 зарегистрировал транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением госзнака №. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена госзнака на №. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за ФИО2. На момент предоставления государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ по регистрации транспортного средства - автомобиля Ssang Yong Actyon, ДД.ММ.ГГГГ, №, в Федеральной информационной системе ГИБДД какие-либо ограничения и запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали. Правовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги ФИО4 по регистрации указанного автомобиля у сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике не имелось (том 2, л.д.14-16).

Представитель третьих лиц ООО «Прайд» и ООО «СТАР21.ком» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий ФИО6 представил два письменных заявления о рассмотрении дела без участия представителей. В заявлениях сообщил, что ООО «Прайд» и ООО «СТАР21.ком» признаны банкротами, как отсутствующие должники, в отношении них открыто конкурсное производство. Из имеющихся у конкурсного управляющего документов, копии заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Драй-Авто», уплатив за него 650 000 рублей. Тем самым, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты и передачи ему автомобиля. Данные исковые требования оставляет на усмотрение суда (том 1, л.д.148-156).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Прайд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 пояснил, что спорный автомобиль на момент продажи в залоге не находился. Последний собственник автомобиля, действуя добросовестно, должен был посмотреть, находится ли данный автомобиль в залоге (том 1, л.д.230-233).

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ФИО8 на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он приобрел автомобиль «Ssang Yong Actyon» в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Прайд» по договору купли-продажи. Автомобиль оказался неисправным. На основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, поскольку был некачественным, автомобиль и подлинник ПТС он передал обратно в салон ООО «Прайд» (том 1, л.д.230-233).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СТАР21.ком» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого, истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности на финансирование расходов в рамках текущей деятельности на покупку новых автомобилей по дилерским контрактам в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 11 730 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 5 865 000 руб. (том 1, л.д.13-21).

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО«СТАР21.ком», ООО «Драйв-Авто», ООО «ИПСУМ», ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 373 279,06 рублей, в том числе: неоплаченный основной долг в сумме 8 230 000 руб., проценты в размере 115 670, 96 руб., просроченные проценты в размере 19 278, 49 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга в размере 8 230 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 99, 61 руб. (том 1, л.д.29-35). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об обращения взыскания на заложенное имущество не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № в отношении ООО «Стар21.ком», открыто конкурсное производство отсутствующего должника.

ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Стар21.ком» на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № на сумму 38 553 613,94 рублей, в том числе по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 774 914,34 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 470 405,38 рублей.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика-ООО«СТАР21.ком» исполнение обязательства обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «Прайд» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1.3 договора) (том 1, л.д.22-26).

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем ОАО «Промсвязьбанк» и залогодателем ООО «Прайд», залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № к договору залога и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в том числе спорный автомобиль марки Ssang Yong Actyon, ДД.ММ.ГГГГ, №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 992013,75 рублей (пункт 1 перечня). В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к третьим лицам в будущем в связи с утратой или повреждением предмета залога в результате действий таких третьих лиц (том 1, л.д.27).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд» поручает ООО «Драйв-Авто» заключить договор купли-продажи автомобиля марки Ssang Yong Actyon, ДД.ММ.ГГГГ, № по цене не ниже 650 000 рублей (том 2, л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (третье лицо) и ООО «Драйв-Авто» заключен договор купли - продажи спорного автомобиля.

ФИО4 оплатил стоимость автомобиля 650 000 рублей, что подтверждается квитанцией, автомобиль бы передан ФИО4 без ПТС (том 1, л.д.191, том 2, л.д.19-20).

Согласно заочному решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд к ООО «Драйв-Авто», где просил обязать общество передать ему паспорт транспортного средства. Вышеуказанным решением суд обязал ООО «Драйв-Авто» передать ФИО4 паспорт транспортного средства. Этим же решением было установлено, что ООО «Драйв-Авто» получил деньги за проданный автомобиль 650 000 рублей, но не выполнило обязательства по передаче автомобиля со всеми прилегающими к нему документами. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.22-23, том 1, л.д.149-150).

По исполнительному производству №, которое возбуждалось в порядке исполнения заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что невозможно исполнитель обязывающий должника совершить определенные действия, а именно обязать ООО «Драйв-Авто» передать ФИО4 паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Драйв-Авто» открыто конкурсное производство, а бывший директор ФИО5 сообщил, что ПТС было утеряно при переезде (том 1, л.д.251).

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле, поскольку в нем участвуют те же лица.

Из постановления следователя СЧ СУ МВД по Чувашской Республике о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан потерпевшим по обвинению ФИО5 по ч.3 ст.159 УК РФ. Из постановления следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «Драйв-Авто» через доверенное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений заключил с ФИО4 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Ssang Yong Actyon, ДД.ММ.ГГГГ, № по цене не ниже 650 000 рублей. При этом ФИО5, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у потерпевшего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности общества, внесенные потерпевшим ФИО4 денежные средства в кассу общества в качестве оплаты стоимости автомобиля в сумме 650 000 рублей похитил, израсходовал по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере (том 2, л.д.24).

В настоящее время ФИО5 отбывает наказание на основании приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (информация о приговоре имеется на общедоступном сайте суда).

ФИО4 (первоначальный ответчик) при рассмотрении материала проверки оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> дал пояснение, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли –продажи в ООО «Драйв-Авто» приобрел спорный автомобиль за 650 000 рублей и в этот же день забрал из салона. При этом ПТС не выдали, пояснили, что он находится у директора (ФИО5), а директор якобы на отдыхе за границей. По истечении двух недель не выдали ПТС, после чего ФИО4 обратился в Калининский районный суд <адрес> с требованием обязать выдать ПТС (том 1, л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 данное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с присвоением государственного регистрационного знака Е582/РР/21, выдачей паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2 (том 1, л.д.134, 144, том 2, л.17-18).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С 01 июня 2014г. в Российской Федерации введен единый реестр движимого залогового имущества.

По результатам проверки по идентификационному номеру № информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством имеется, но она значится ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль не был предметом залога и не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (том 1, л.д.39-44).

Согласно ст.56 ГПК РФ доказывать, что приобретатель знал, что автомобиль в залоге, предстоит банку.

Суд полагает, что спорный автомобиль предметом залога признать нельзя.

Согласно п. 1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

ООО «СТАР21.ком» и ООО «Прайд» не были владельцами автомобиля.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация же транспортных средств в органах ГИБДД не связана с возникновением (переходом) права собственности. Государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета транспортных средств на территории РФ. В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что право собственности на указанный в договоре залога автомобиль, возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля, деньги за товар были оплачены, спорный автомобиль был передан в день заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспорен или признан недействительным, участниками процесса не представлено.

Последующее заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 (он же ответчик по делу) является законным, суд считает, что ФИО2, также как и ФИО4 являются добросовестными приобретателями (том 1, л.д.144).

Довод Банка, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи должен был проверить наличие залога, является несостоятельным.

Ссылки Банка на ч.1 ст.353. п.4 ст.339.1 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, суд считает, что воспользоваться данной нормой возможно лишь при соблюдении условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с самого начала.

В ходе судебного заседания истец ссылается на то, что подтверждением наличия автомобиля у залогодателя ООО «Прайд» был подлинник ПТС, находящийся у Банка.

Действительно, в суде установлено, что подлинник ПТС находился у Банка, в настоящее время находится у конкурсного управляющего ООО «Прайд» - ФИО6 (подлинник судом обозревался).

Вместе с тем, суд полагает, что контроль должен был осуществляться Банком согласно п.3.1.2-3.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Работники Банка обязаны проверять наличие состояние имущества, передаваемого в залог, в удобной для Банка форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых залогодателем данных о предмете залога, не только по документам, но и фактическое наличие, состояние, условия его хранения и целостности (том 1, л.д.23).

В суде установлено, Банк узнал, что ООО «Прайд» не может быть залогодателем с момента предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента проведения процедуры банкротства ООО «Прайд», когда якобы конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на выявление и поиск имущества должника. Указанные обстоятельства указывают на то, что истцу была безразлична судьба автомобиля, что нельзя причислить к разумному и добросовестному поведению истца в отношении статуса автомобиля.

Итак, спорный автомобиль ФИО4 (третье лицо) приобретен до заключения договора залога. В последующем для ФИО2 (ответчика), обстоятельства приобретения автомобиля не указывают на то, что он, как покупатель, должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований ст. 10 ГК РФ в судебной защите не может быть отказано лицу, поведение которого является добросовестным и разумным.

В данном случае, права третьего лица ФИО9, права ответчика ФИО2, являющиеся добросовестными приобретателями подлежат судебной защите посредством отказа в обращении взыскания на автомобиль, так как поведение Т-вых по изложенным мотивам является добросовестным и разумным, а иное не доказано.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на спорный автомобиль.

В порядке обеспечения, определением судьи Московского районного суда гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки Ssang Yong Actyon, ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.103).

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры сохранятся до вынесения судом решения об отказе в этой части иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на указанный автомобиль, обеспечительные меры, наложенные определением судьи Московского районного суда гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ssang Yong Actyon, ДД.ММ.ГГГГ, №, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи Московского районного суда гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в виде ареста на автомобиль марки Ssang Yong Actyon, ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащий ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.