Апелляционное постановление № 22К-3339/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело №3/2-340/2025

Производство№ 22к-3339/2025

Судья первой инстанции: ФИО4

УИД: 91RS0002-01-2025-014083-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Лобунской Т.А.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитников-адвокатов – ФИО2, ФИО1,

обвиняемого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО1, защитника-адвоката ФИО2, действующих в интересах ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего на 03 месяца 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитников, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю капитана юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении ФИО3 срока содержания под стражей.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Отмечает, что суд первой инстанции, избирая ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, формально подошел к проверке доводов органов предварительного следствия, а также доводов стороны защиты. Защитник полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в предъявленном ФИО8 обвинении дано описание преступления как хищения в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, считает, что оставляя без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защиты, суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, в частности возраст, род занятий, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО2 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> (кадастровый №). Полагает, что тяжесть совершенного преступления, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку по этим же основаниям в отношении ФИО3 уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что в представленных материалах содержатся сведения, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, воспитывает трех несовершеннолетних детей, имеет положительные характеристики. Отмечает, что с начала проведения расследования по уголовному делу ФИО3 добровольно явился в орган предварительного следствия и дал исчерпывающие показания по существу исследуемых событий. Просит учесть, что судом первой инстанции не мотивированы выводы о невозможности нахождения ФИО3 в условиях изоляции от общества, но по месту жительства и под контролем со стороны специализированного учреждения УФСИН России с применением технических средств контроля за обвиняемым. Указывает, что из представленных материалов следует, что инкриминируемое ФИО3 деяние связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела не содержат.

Выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии со ст. ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю капитана юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел-руководителя первого следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю капитаном юстиции ФИО9 поручено производство по уголовному делу № следственной группе в составе следователей по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; руководителем следственной группы назначен следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91- 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО3- адвоката ФИО1- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно - процессуального закона при задержании ФИО3 в порядке ст. ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений требований ст. ст. 108-109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при подаче следователем в суд ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО3 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, а также данные о личности обвиняемого, условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продлении срока содержания под стражей ФИО3 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению стороны защиты, доводы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемого, в том числе положительные характеристики, наличие наград и благодарственных писем, состав семьи и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, отсутствие судимостей, гражданство Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО3 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер и являются несостоятельными.

В обоснование заявленного ходатайства органом предварительного следствия представлены материалы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Содержание ФИО3 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации, стойкие социальные связи, положительные характеристики, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты со ссылкой на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», относительно того, что инкриминируемое ФИО3 деяние связано именно с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований относить преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 к перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, понятие которой определено ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, вопросы о виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могут быть рассмотрены при продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО3 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении в собственности супруги обвиняемого ФИО17 жилого дома, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО3 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован органом предварительного следствия и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО1, защитника-адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.А. Лобунская