Решение № 2-6407/2025 2-6407/2025~М-4369/2025 М-4369/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-6407/2025

Дело № 2-6407/2025г.

УИД: 48RS0002-01-2025-005972-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 09 июня 2022 между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «ТБанк» предоставил кредит в размере 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля марки LADA (BAЗ), модель – VESTA, тип – легковой, №, год выпуска 2022. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же свои обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии) не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 404 978 руб. 34 коп.

В связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA (BAЗ), модель – VESTA, тип – легковой, №, год выпуска 2022, взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 16 633 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 000 руб.

Представитель истца – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом письменного мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09 июня 2022 между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «ТБанк» предоставил кредит в размере 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля марки LADA (BAЗ), модель – VESTA, тип – легковой, VIN №, год выпуска 2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность в сумме 404 978 руб. 34 коп.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства в данном случае составляет более трех месяцев, ответчик длительное время не производит выплату кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA (BAЗ), модель – VESTA, тип – легковой, VIN <***>, год выпуска 2022, путем продажи с публичных торгов.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку определение рыночной стоимости движимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах относится к исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору ФИО2 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ТБанк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 16 633 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2025 года

Поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате отчета об оценке в размере 1 000 руб., однако документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2022 года в сумме 16 633 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в сумме 1 000 руб., – отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство марки LADA (BAЗ), модель – VESTA, тип – легковой, VIN <***>, год выпуска 2022, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2022 года, заключенному между АО «Тбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 года.